Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-9961/21 по делу N А46-18082/2020

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-18082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18082/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй", при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), о взыскании 2 930 406 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омскэлектро" представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 N 06-10/120юр сроком действия на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" представителя Видякина А.В. по доверенности от 17.10.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй", ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа по пункту 11.14 договора, 1 081 081 руб. 08 коп. штрафа по пункту 11.16, 1 249 325 руб. 03 коп. пени за период с 24.03.2020 по 31.07.2020 по пункту 11.3 договора от 19.03.2020 N 312-93/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18082/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Град-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" пени, начисленные на основании пункта 11.3, в размере 62 466 руб. 25 коп., штраф по пункту 11.14 в размере 30 000 руб., штраф по пункту 11.16 договора от 19.03.2020 N 312-93/20 в размере 54 054 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что именно ответчик является лицом не предпринявшим необходимые действия, в целях исполнения принятых обязательств. Все условия договора от 19.03.2020 N 312-93/2020 соответствуют тем условиям, которые были представлены на конкурсную процедуру, то есть ответчику были известны все условия, в том числе о сроках, объемах работ и условия о штрафных санкциях, договор подписан без разногласий. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро", информация об объемах работ и сроках, от подрядчика не скрывалась. Ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ, в связи с чем, не может не знать о реальных сроках выполнения отдельных строительных работ. По мнению подателя жалобы, суд не мог прийти к выводу о не оказании должного содействия подрядчику стороной истца в выполнении условий договора, что также исключает вывод о возможности порядка расчета санкций в ином порядке, нежели определено условиями договора. Также истец не согласен с "шагом снижения" неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Град-Строй" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Град-Строй" (подрядчик) заключен договор от 19.03.2020 N 312-93/2020, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Серова, д.24в, ул. Серова, д.5" и обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором. Выполнение работ по договору включает в себя: работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

В силу пункта 1.5 договора от 19.03.2020 N 312-93/2020 подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 20.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 11.3 спорного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ.

В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 1 рабочего дня, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. В случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств, отсутствия на объекте в течение 2 и более рабочих дней, согласно сетевому графику производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 600 000 руб. (пункт 11.14 договора).

В силу пункта 11.16 договора от 19.03.2020 N 312-93/2020 в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом).

Как указывает истец, по результатам обследования объектов (многоквартирные дома в городе Омска по адресам: ул. Серова, д. 24в, ул. Серова, д. 5) зафиксированы факты отсутствия подрядчика на объектах, что подтверждается актами от 23.03.2020. По истечении сроков выполнения работ, согласованных сторонами, в нарушение пунктов 6.1 и 6.4 договора от 19.03.2020 N 312-93/2020 уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику от ответчика в адрес истца не поступили.

В претензии от 24.07.2020 N 06-15/9314 АО "Омскэлектро" потребовало от ООО "Град-Строй" оплаты неустоек за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 19.03.2020 N 312-93/2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично, явились причиной подачи АО "Омскэлектро" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, с запросами относительно порядка выполнения работ по договору от 19.03.2020 N 312-93/2020 (том 2 л.д. 53-54).

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств. ООО "Град-Строй" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения отсутствия подрядчика на объектах и не выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором от 19.03.2020 N 312-93/2020 работ, ООО "Град-Строй", как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая 19.03.2020 договор, подрядчик для своевременной передачи АО "Омскэлектро" результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путем обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020. Между тем, доказательства направления ООО "Град-Строй" в адрес АО "Омскэлектро" уведомления о приостановлении работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины ООО "Град-Строй" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Однако, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику мест выполнения работ (многоквартирные дома), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО "Град-Строй" работ на объектах в обусловленный договорами срок.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как ООО "Град-Строй", так и АО "Омскэлектро". В этой связи размер неустоек, подлежащих взысканию с ООО "Град-Строй", обоснованно уменьшен судом первой инстанции в два раза до 1 465 203 руб. 06 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Град-Строй" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойкам, предъявленным к взысканию АО "Омскэлектро".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае, предусмотренный пунктами 11.14, 11.16 спорного договора размер штрафов, по мнению апелляционного суда, является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Омскэлектро" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущенных контрагентом нарушений обязательств наступили какие-либо негативные последствия, учитывая обстоятельства исполнения спорного договора, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлены предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорных штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.3 спорного договора), что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной. При этом доказательств выполнения работ полностью или частично ответчик не представил.

Размер неустойки, исходя из порядка расчета (за каждый день просрочки), в данном случае обусловлен периодом просрочки (с 24.03.2020 по 31.07.2020), а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО "Град-Строй" и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Указывая, что ответственность сторон не сбалансирована, то есть для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ключевой ставки установленной Банком России от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора), в то время как для подрядчика расчет финансовых санкций производится исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и снижая размер пени, уже уменьшенной судом в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ, для подрядчика в 10 раз (0,1% / 2 / 10 = 0,005%), суд первой инстанции не достиг целей сбалансирования размера договорной ответственности сторон, а, с учетом существовавшей в период начисления ООО "Строй-Град" ключевой ставки Банка России, установил размер пени для подрядчика (0,005% за каждый день просрочки) значительно меньше, чем для заказчика (с 10.02.2020 - 0,02% за каждый день просрочки (6% годовых / 300), с 27.04.2020 - 0,018% за каждый день просрочки (5,5% годовых / 300), с 22.06.2020 - 0,015% за каждый день просрочки (4,5% годовых / 300), с 27.07.2020 - 0,014% за каждый день просрочки (4,25% / 300)).

В настоящем случае, снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер ставки пени с 0,05% от цены договора за каждый день просрочки в 10 раз, суд первой инстанции допустил снижение неустойки ниже (1,825% годовых) однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, за который начислены пени (с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых), что, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что пунктом 11.3 договора от 19.03.2020 N 312-93/2020 предусмотрена ответственность стороны за нарушение неденежного обязательства, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательств и с учетом снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, недостаточно для компенсации потерь заказчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер предъявленных к взысканию пени, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Омскэлектро" к ООО "Град-Строй" подлежат удовлетворению частично в сумме 708 716 руб. 57 коп., в том числе, пени, начисленные на основании пункта 11.3 договора, за период с 24.03.2020 по 31.07.2020 в размере 624 662 руб. 52 коп., штраф по пункту 11.14 договора в размере 30 000 руб., штраф по пункту 11.16 договора от 19.03.2020 N 312-93/20 в размере 54 054 руб. 05 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18082/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено, в том числе применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки АО "Омскэлектро" на оплату государственной пошлины по иску возмещаются за счет ООО "Град-Строй" исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (1 465 203 руб. 06 коп.).

В этой связи с ООО "Град-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" подлежит взысканию 18 826 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично, подлежат возмещению АО "Омскэлектро" за счет ООО "Град-Строй" пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных АО "Омскэлектро" исковых требований (2 930 406 руб. 11 коп.), государственная пошлина по указанному иску составляет 37 652 руб. Между тем, при подаче настоящего иска, АО "Омскэлектро" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2020 N 5476 в размере 25 493 руб. 25 коп. и заявлено о зачете 28 164 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2020 N 4696 и 16 083 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2020 N 988.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 089 руб. 24 коп. (25 493 руб. 25 коп. + 28 164 руб. + 16 083 руб. 99 коп. - 37 652 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18082/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ИНН 5505053116, ОГРН 1165543076159) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 708 716 руб. 57 коп. неустойки, а также 20 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 32 089 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 25 493 руб. 25 коп. по платежному поручению от 22.09.2020 N 5476, 6 595 руб. 99 коп. по платежному поручению от 14.08.2020 N 4696.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева