Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-8515/21 по делу N А03-13003/2018

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А03-13003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13003/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Дорожный переулок, дом 7, ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 лет Победы, дом 32, ОГРН 1022202735565, ИНН 2277007352) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение) о взыскании 1 793 415,76 руб. основного долга, в том числе: 284 429,43 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2015 N 46 за период с сентября по декабрь 2015 года, 537 186,95 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 N 46 за периоды с марта по май, с сентября по декабрь 2016 года, 4 526,20 руб. по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды от 02.02.2017 N 47 за период с ноября по декабрь 2017 года, 952 711,86 руб. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 N 46 за периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года, 14 561,32 руб. по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 N 47 за период с января по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С учреждения в пользу предприятия взыскано 1 168 286,90 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: учреждением 29.09.2020 произведена оплата задолженности в сумме 17 326,36 руб. по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды от 03.02.2017 N 27 (дело N А03-13327/2018), от 02.02.2017 N 47, в сумме 21 841,98 руб. по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 N 47; по договорам на отпуск холодной воды задолженность погашена, но предприятие, получив денежные средства, действовало недобросовестно, не уточнило заявленные требования, что привело к повторному взысканию денежных средств из местного бюджета; судами ошибочно истолкованы доводы ответчика в отношении производимой оплаты и принятия администрацией распоряжений, которые являются ненормативными актами органа местного самоуправления, истцом не оспорены; указанные ответчиком суммы по распоряжениям администрации отражены и согласованы сторонами в актах сверки взаимных расчетов за 2015, 2017, 2018 годы, подтверждающих действительную волю сторон на уменьшение суммы долга по договорам; апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела документов (копии соглашения о зачете от 17.04.2017 N 10, заявления о зачете от 23.05.2017 N 1012), являющихся достоверными доказательствами совершаемых сторонами сделок, не принял во внимание пояснения учреждения об отсутствии у него этих документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции; такие документы могут существенно повлиять на результат рассмотрения спора.

В кассационной жалобе учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты - копий платежных поручений от 29.09.2020, указало, что ввиду несвоевременного предоставления представителю бухгалтерской документации данные ранее документы не приобщены к делу.

Представленные учреждением дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату представившему их лицу. Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат учреждению на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены: договор на оказание услуг по отпуску холодной воды от 02.02.2017 N 47, муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 N 47, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2015 N 46, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 N 46, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 N 46 (далее - договоры водоснабжения и теплоснабжения, соответственно).

В соответствии с условиями договоров водоснабжения предприятие обязалось оказать потребителю услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а потребитель - произвести оплату в сроки и на условиях, установленных договорами водоснабжения.

Пунктом 4.3 договоров водоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий договоров водоснабжения истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, в результате чего по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды от 02.02.2017 N 47 за период с ноября по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 4 526,20 руб., по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 N 47 за период с января по апрель 2018 года - 14 561,32 руб.

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а потребитель - производить оплату в сроки и на условиях, установленных договорами теплоснабжения.

Пунктами 4.2 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами.

Ответчик оплату в полном объеме в установленный срок не произвел, в результате чего по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 03.02.2015 N 46 за период с сентября по декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 284 429,43 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.03.2016 N 46 за периоды с марта по май, с сентября по декабрь 2016 года - 537 186,95 руб., по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 N 46 за периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года - 952 711,86 руб.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 426, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условиями договоров, и исходили из доказанности факта исполнения предприятием обязательств по холодному водоснабжению, теплоснабжению, отсутствия доказательств полной оплаты учреждением поставленных ресурсов.

Принимая во внимание, что по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии, проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 168 286,90 руб., признав обоснованными возражения учреждения о произведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 625 128,86 руб., которая составляет понесенные учреждением расходы на приобретение угля для котельной предприятия, в последующем учитывалась сторонами в актах сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки предприятием коммунальных ресурсов при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по их оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, отсутствие у предприятия в исковой период тарифа на тепловую энергию, констатировав, что определенная экспертным путем экономически обоснованная стоимость тепловой энергии превышает значение использованного истцом в расчете долга тарифного решения, принятого в отношении предыдущей теплоснабжающей организации, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о прекращении обстоятельств учреждения по оплате коммунальных ресурсов в связи с изданием распоряжений администрации от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 21.03.2018 N 88 (далее - распоряжения администрации), но установив такие основания применительно к проведению сторонами зачета взаимных требований в сумме 625 128,86 руб., затраченной ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось сторонами в актах сверки с целью установления окончательной задолженности учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования предприятия на сумму 1 168 286,90 руб.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела распоряжения администрации обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения администрации сами по себе не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что предприятие необоснованно не учло в расчете исковых требований частичную оплату долга за холодное водоснабжение и теплоснабжение, а также ссылки учреждения на платежные поручения от 29.09.2020, то есть совершенные после вынесения решения судом первой инстанции, но не представленные апелляционному суду, отклоняются судом округа как необоснованные.

Ввиду того, что платежи, на которые указывает учреждение, состоялись после вынесения судом первой инстанции решения, что исключало для предприятия возможность уточнения исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ) и не создавало оснований для изменения судебного акта в апелляционном порядке (статья 270 АПК РФ), такая оплата, произведенная ответчиком после даты вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Следовательно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова