Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-99/22 по делу N А45-13776/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А45-13776/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой" на постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-13776/2021 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, ИНН 5407121512, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульстрой" (ОГРН 1195476017153, ИНН 5406998692, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 13, офис 36) о взыскании неустойки в размере 416 916 руб. 05 коп.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - университет, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 416 916 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 22.05.2020 N 4121-ЭА44.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу университета взыскано 416 916 руб. 05 коп. неустойки, 14 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что переписка ответчика с АО "ПТС" не содержит сроков поставки шеф-монтажных работ, не соответствует материалам дела; апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства; суд неправильно применил законодательство о контрактной системе, что привело к неверному выводу о правомерности действий заказчика по отказу в замене поставщика; не дана оценка соответствию действий ответчика положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2020 между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 4121-ЭА44 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятий в соответствии с приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.11.2019 N 113 и соглашением N АП-28 от 09.01.2017 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица РОСМОРРЕЧФЛОТА государственных контрактов по объекту "Модернизация тренажеров для подготовки командного плавающего состава", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердский тупик, 3, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), проектной документацией (шифр N 2474-19-01) (приложение N 3 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 25 255 961 руб. 14 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2020. График выполнения этапов работ согласован сторонами в приложении N 4 к контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также ежемесячно в последний календарный день отчетного месяца, в течение которого подрядчиком выполнялись работы по контракту, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ/отчетного периода по контракту и направляет в адрес заказчика документы формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации на материалы и используемое оборудование, необходимый, в соответствии с проектной документацией (шифр N 2474-19-01) (приложение N 3 к контракту) и/или законодательством Российской Федерации, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Оборудование объекта, предусмотренное проектной документацией (шифр N 2474-19-01) (приложение N 3 к контракту) и передаваемое подрядчиком вместе с результатом выполненных работ, принимается к приемке заказчиком только после проведения предварительной установки, пуско-наладки оборудования подрядчиком.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.п.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 18.03.2021 N 01-22/629 об оплате неустойки в размере 416 916 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 747, 750 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, счел неподтвержденным материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, и, как следствие, отсутствующими основания для освобождения подрядчика от ответственности по заявленным им основаниям, в связи с чем взыскал неустойку в полном объеме.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность оспариваемого судебного акта только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного контракта, переписку и поведение сторон в ходе исполнения контракта, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) государственного заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали; принимая во внимание, что основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, вина истца в просрочке судами не установлена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с нарушением заказчиком сроков передачи проектной документации на бумажном носителе, а также в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику по замене поставщика оборудования, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, констатировав, что вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, апелляционный суд счел недоказанным наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

В целом доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом немотивированно не приняты дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, что привело к принятию неправильного судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем таких причин судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина