Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-8143/21 по делу N А45-13776/2021

город Томск

03 ноября 2021 г.

Дело N А45-13776/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (N 07АП-8143/2021) на решение от 03.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13776/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульстрой" (ОГРН 1195476017153, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 416 916 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "СГУВТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - ООО "МодульСтрой") о взыскании неустойки в размере 416 916 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "СГУВТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, ответчиком не представлены доказательства обращения в АО "ПТС" 01.07.2020 и получения ответа от 07.07.2020 о невозможности осуществить поставку необходимого товара в связи с распространением коронавирусной инфекции; проектная документация передана ответчику в момент заключения контракта, оснований для передачи проектной документации в бумажном виде не имелось.

ООО "МодульСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ФГБОУ ВО "СГУВТ" (заказчик) и ООО "МодульСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4121-ЭА44, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятий в соответствии с приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.11.2019 N 113 и Соглашением NАП-28 от 09.01.2017 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица РОСМОРРЕЧФЛОТА государственных контрактов по объекту "Модернизация тренажеров для подготовки командного плавающего состава", расположенному по адресу г. Новосибирск, ул. Бердский тупик,3, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N2 к Контракту), проектной документацией (шифр N2474-19-01) (приложение N3 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение N4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 25 255 961,14 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ, т.е. полного объема: с момента заключения настоящего контракта до 30.09.2020.

Приложением N 4 контракта установлен график исполнения этапов контракта:

Наименование работ	Начало работ	Окончание работ
Строительно-монтажные работы	С даты заключения контракта	30.07.2020
Монтаж технологического оборудования	С даты заключения контракта	30.08.2020
Электромонтажные работы	С даты заключения контракта	30.08.2020
Монтаж отопления и вентиляции	С даты заключения контракта	30.09.2020
Монтаж водоснабжения и водоотведения	С даты заключения контракта	30.09.2020
Монтаж видеонаблюдения	С даты заключения контракта	30.09.2020

Согласно пункту 4.2. контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также ежемесячно в последний календарный день отчетного месяца, в течение которого подрядчиком выполнялись работы по контракту, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ/отчетного периода по контракту и направляет в адрес заказчика документы формы КС-2,КС-3 в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации на материалы и используемое оборудование, необходимый, в соответствии с проектной документацией (шифр N 2474-19-01)" (приложение N 3 к контракту) и/или законодательством Российской Федерации, комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Оборудование объекта, предусмотренное проектной документацией (шифр N 2474-19-01) (приложение N 3 к контракту) и передаваемое подрядчиком вместе с результатом выполненных работ, принимается к приемке заказчиком только после проведения предварительной установки, пуско-наладки оборудования подрядчиком.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.п.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтверждённых в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Ввиду невыполнения полного объема работ в срок, установленный пунктом 3.3. контракта, в том числе невыполнения этапов контракта, установленных приложением N 4, заказчик 01.10.2020 года направил в адрес подрядчика претензию (исх. N 01-22/629) с требованием выполнить работы.

График фактического исполнения этапов контракта подрядчиком следующий:

Наименование работ	Начало работ	Окончание работ	Фактическое окончание работ
Строительно-монтажные работы	С даты заключения контракта	30.07.2020	26.11.2020
Монтаж технологического оборудования	С даты заключения контракта	30.08.2020	23.12.2020-все работы по этапу кроме пусконаладочных работ оборудования 12.03.2021 -пусконаладочные работы оборудования
Электромонтажные работы	С даты заключения контракта	30.08.2020	23.12.2020
Монтаж отопления И вентиляции	С даты заключения контракта	30.09.2020	23.12.2020
Монтаж водоснабжения и водоотведения	С даты заключения контракта	30.09.2020	23.12.2020
Монтаж видеонаблюдения	С даты заключения контракта	30.09.2020	23.12.2020

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 416 916 руб.

Наименование работ	Окончание работ (по контракту)	Фактическое окончание работ	Кол-во дней просроч ки	Расчет пени	Сумма пени
Строительно-монтажные работы	30.07.2020	26.11.2020	119	10 530 807,58x119х1/300х 4.25%	177 531,86
Монтаж технологическ ого оборудования	30.08.2020	23.12.2020	115	10 749 203,95 *Ш* 1/300 х 4.25%	175 122,45
		12.03.2021	194	997 265,95х194х1/300х 4.25 %	27 408,19
Электромонта жные работы	30.08.2020	23.12.2020	115	320 425,24 х 115 * 1/300 х 4.25%	5 220,26
Монтаж отопления и вентиляции	30.09.2020	23.12.2020	84	577 211,41 * 84х 1/300 * 4.25%	6 868,82
Монтаж водоснабжения и водоотведения	30.09.2020	23.12.2020	84	550 173,98 х 84 х 1/300 х 4.25%	6 547,07
Монтаж видеонаблюдения	30.09.2020	23.12.2020	84	1 530 874,03 х 84 х 1/300 х 4.25%	18 217,40
ИТОГО					416 916,05

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 406, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме должны были быть выполнены не позднее 30.09.2020.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что единственный поставщик огневых тренажеров - АО "ПТС", специалисты которого также должны были производить шефмонтаж и пуско-наладку оборудования, в связи с соблюдением ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) увеличил срок поставки огневых тренажеров на срок, превышающий срок исполнения обязательств ответчика по контракту, в связи с чем письмом от 22.07.2020 N 11 ответчик приостановил выполнение работ в связи с указанным обстоятельством, а также запросил у истца документацию для производства работ, которая была представлена 11.08.2020.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится ответчик, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Указывая на принятие всех необходимых мер в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 для поиска поставщика, отвечающего требованиям контракта, ответчик сослался на запрос в адрес от 01.06.2020 АО "ПТС" и ответ АО "ПТС" от 07.07.2020 с указанием сроков поставки огневых тренажеров в связи с соблюдением ограничений, связанных с коронавирусной пандемией, значительно превышающих срок исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанный ответ АО "ПТС" от 07.07.2020 в материалы дела не представлен.

Из представленной ответчиком переписки с АО "ПТС" (скриншоты от 07.09.2020, 23.09.2020, письмо АО "ПТС" N 07/09 от 07.09.2020) не следует указание АО "ПТС" сроков поставки в связи с соблюдением ограничений, связанных с коронавирусной пандемией, превышающих срок исполнения обязательств по контракту; указанная переписка свидетельствует лишь к обсуждению сторонами условий поставки и оплаты).

В отсутствие обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.09.2021 с отзывом на апелляционную жалобу (скриншоты переписки с АО "ПТС", письмо N 08/07 от 08.07.2020) не принимаются апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем ООО "БрандМастер" следует, что поставщиком ООО "БрандМастер" предлагалось внести изменения в проектную документацию в части существенных характеристик самих огненных тренажеров, то есть изменить существенные условия (предмет) контракта, заключенного с ответчиком. В связи с указанным, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ, истец обоснованно оставил требование ООО "МодульСтрой" о замене поставщика без рассмотрения, и отказал в продлении сроков, установленных контрактом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ознакомившись с условиями контракта, должен был самостоятельно оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки с учетом единственного поставщика огневых тренажеров - АО "ПТС", а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, и своевременно обратиться к АО "ПТС" с целью обеспечения поставки в установленный срок. Несовершение указанных действий не может освобождать подрядчика от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были до 11.08.2020 исполнены встречные обязательства по контракту - не передана проектная документация на бумажном носителе с отметкой "в работу", что изначально делало невозможным своевременное выполнение работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 110 от 22.07.2020 ответчик запросил у истца документацию для производства работ, которая была представлена 11.08.2020.

Вместе с тем, проектная документация к описанию объекта закупки, размещенная на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, являлась частью описания предмета закупки и приложением к проекту контракта. Контракт между истцом и ответчиком заключен в электронной форме по результатам проведения электронного аукциона. Проектная документация является неотъемлемой частью контракта, которая также была подписана ответчиком при подписании контракта электронной подписью на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ через ЕИС https://zakupki.gov.ru/.

При этом, вопреки доводам апеллянта, часть 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заказчика передать проектную документацию подрядчику в бумажном виде.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с учетом того, что контракт заключен 22.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, причин для освобождения ООО "МодульСтрой" от ответственности не имеется, заявленные подрядчиком аргументы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, нарушение срока выполнения работ допущено исключительно по вине подрядчика, который без надлежащих оснований приостановил работы.

Следовательно, начисление пени за просрочку исполнения работ произведено истцом обоснованно и правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 26.11.2020, 23.12.2020, акта от 12.03.2021 (пусконаладочные работы оборудования) следует, что ответчиком исполнены обязательства по контракту в полном объеме в 2021 году.

Следовательно, оснований для списания начисленной заказчиком неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13776/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" 416 916 руб. 05 коп. неустойки, 14 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко