Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-425/22 по делу N А45-36947/2020

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А45-36947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-36947/2020 о возмещении судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (630900, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 18, каб. 9, ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) о взыскании задолженности в размере 168 722 руб. 18 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании 168 722 руб. 18 коп. долга по договору на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий на транспортировку коммунальных услуг N б/н от 01.01.2015.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Строймонтаж" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не запросил сведения о наличии в организации штатного юриста; ссылается на то, что исполнитель по договору на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.04.2021 является штатным сотрудником ООО "УК "Строймонтаж", соответственно, получает оплату за оказанные услуги дважды.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Строймонтаж" (клиент) и Бойко И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее - договор), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по требованию о взыскании с ООО "Приоритет" задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Новоуральская, 12 за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 168 722 руб. 18 коп.

Стоимость оказания услуг определена пунктом 4 договора.

Согласно акту от 20.04.2021 исполнителем оказаны услуги по сбору и изучению документов, составлению искового заявления и передаче его в суд; участие в судебном заседании; подготовке и подаче в суд заявлений об изменении размера исковых требований и взыскании судебных расходов.

ООО "УК "Строймонтаж" оплатило оказанные услуги в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 394 от 01.05.2021).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор, акт выполненных работ от 20.04.2021, платежное поручение N 394 от 01.05.2021, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не запросил сведения о наличии в организации штатного юриста, исполнитель по договору является штатным сотрудником ООО "УК "Строймонтаж", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин