Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-8000/20 по делу N А81-9303/2018

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А81-9303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерного общества "Салехардэнерго" на постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Рожков Д.Г.) по делу N А81-9303/2018 по иску управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания Ямала".

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители: управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 14.01.2022; акционерного общества "Салехардэнерго" - Марченко В.Н. по доверенности от 23.12.2021.

Суд установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - общество) о взыскании 7 569 919,63 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018, 2 493 703,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания Ямала" (далее - компания).

Решением от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу управления взыскано 5 651 209,90 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт. С общества в пользу управления взыскано 722 478,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 46 435 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - общество "Эксперт-Центр") взыскано 158 350 руб. стоимости судебной экспертизы. С управления в пользу общества "Эксперт-Центр" взыскано 91 650 руб. стоимости судебной экспертизы.

С управления в пользу общества взыскано 1 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения расходов на оплату стоимости экспертизы, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества "Эксперт-Центр" с управления 59 450 руб., с общества 190 525 руб. стоимости судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно распределены между сторонами судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, не принято во внимание заявление управления об уточнении исковых требований при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, взыскании 792 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом частичного удовлетворения этого требования в пользу управления взыскано 6 373 688,50 руб. (76,21%, а не 63,34%, как рассчитано апелляционным судом); с управления подлежит взысканию 59 450 руб., с общества - 190 525 руб. за проведение экспертизы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 172 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которым установлены обязанности по проверке приборов учета (далее - ПУ) для сетевых организаций, к которым ответчик не относится, сетевой организацией является третье лицо; разделом III Основных положений N 442 не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика при заключении договора осуществлять проверку ПУ; ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с даты составления акта от 28.03.2018, при этом он не знал и не мог знать о размере неосновательного обогащения, о таковом обществу стало известно из постановления от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда; по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из периода заявленных требований, проценты могли быть начислены за 4 дня с 29.03.2018 по 01.04.2018; в рассматриваемой ситуации вина общества отсутствует, так как управление обязано было уведомить общество о демонтаже ПУ, изменении схемы электроснабжения; в претензии от 15.10.2018 и письме от 17.04.2018 не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату; в силу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник освобождается от уплаты процентов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между управлением (государственный заказчик) и обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключены государственные контракты от 29.01.2015 N 74-Э сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, от 28.01.2015 N 74-Э сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, от 23.01.2017 N 74-Э сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 05.03.2018 N 74-Э сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее вместе - контракты).

По условиям контрактов ЭСО обязалась подавать электрическую энергию заказчику через присоединенную сеть, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контрактов).

В приложении N 3 к государственному контракту от 29.01.2015 N 74-Э согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по 3-м электроустановкам по адресу: улица Подшибякина, дом 51, - административное здание (далее - объект), в пунктах 1, 16, 17 этого перечня поименованы установленные ПУ:

ДАН-2102 N 00079166, СА4У-И672М N 578361, СА4У-И672М N 551078.

До ноября 2016 года объем поставляемой электроэнергии определялся по показаниям названных ПУ.

С февраля 2017 года учет электроэнергии на объекте осуществлялся по ПУ: Меркурий-231 АТ-01 N 27023222 (далее - ПУ N 27023222) - от ТП-55, Меркурий 230 АМ03 N 27415799 (далее - ПУ N 27415799) и Меркурий 230 АМ03 N 26963398 (далее - ПУ N 26963398) - от ТП-55А.

В период действия государственного контракта от 05.03.2018 N 74-Э специалистами компании 28.03.2018 выявлено, что ПУ N 27023222 подключен через ПУ N 26963398 и N 27415799, в результате ПУ N 27023222 дублировал их показания, о чем составлен акт от 28.03.2018 N 5039, которым предписано снять данный ПУ с учета и исключить его из договора, предоставить абоненту однолинейную схему подключения внутренних сетей электроснабжения.

Ввиду дублирования показаний ПУ претензией от 15.10.2018 N 04-17/14192 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом имеющихся между сторонами разногласий в целях проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству управления назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества "Эксперт-Центр". По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 30.11.2020 N 487-11/20, стоимость проведенного исследования составила 250 000 руб.

Постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, взыскано 5 651 209,90 руб. неосновательного обогащения, в этой части постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

Повторно рассматривая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался статьями 207, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 172 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 Постановления N 7, и исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 651 209,90 руб., определенную с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2015 года по март 2018 года.

Проверив расчет управления, апелляционный суд признал его ошибочным.

В результате корректировки расчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 722 478,60 руб. процентов, начисленных за период с 22.12.2015 по 16.10.2018, частично удовлетворив иск в рассматриваемой части.

Рассмотрев кассационные жалобы сторон в пределах их доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 Постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив выявление факта дублирования ПУ N 27023222, по которому управление определяло подлежащий оплате объем энергии, показаний ПУ N 26963398 и N 27415799, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обстоятельства ежегодного заключения сторонами контрактов энергоснабжения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что общество могло узнать о неосновательном получении от управления оплаты ресурса с ноября 2015 года, учел периоды произведенной истцом оплаты электроэнергии и признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 478,60 руб. за период с 22.12.2015 по 16.10.2018.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе управления доводы о неправильном определении судом апелляционной инстанции пропорции в целях распределения судебных расходов на оплату экспертизы не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационных жалоб, поэтому отклоняются судом округа.

Управление полагает, что сумму заявленных им требований необходимо определять с учетом представленного апелляционному суду при повторном рассмотрении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расчета на сумму 792 438 руб. с учетом вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в его постановлении от 08.04.2021.

Данный довод базируется на ошибочном толковании управлением положений части 1 статьи 49 АПК РФ, в силу которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Возможность принятия апелляционным судом изменения исковых требований предусмотрена в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления N 12).

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, правовые основания для принятия заявления истца об уменьшении размера требований, сделанного после отмены судебного акта апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, отсутствовали.

Принятие апелляционным судом расчета истца на сумму 792 438 руб. процентов в качестве справочного не свидетельствует о принятии им уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что управлением заявлено к взысканию с учетом принятого судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу уточнения - 2 493 703,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего цена иска с учетом заявленной суммы неосновательного обогащения составила 10 063 622,70 руб. В целом по результатам рассмотрения спора требования управления удовлетворены на сумму 6 373 688,50 руб. (63,34%). В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно рассчитал пропорцию в отношении удовлетворенных требований и распределил расходы на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы управления не могут быть признаны обоснованными судом округа.

Аргумент общества о неправильном применении апелляционным судом пункта 172 Основных положений N 442, поскольку ответчик не является сетевой организацией, не свидетельствует о неверном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

В отношениях по договору энергоснабжения именно ЭСО урегулирует взаимоотношения с сетевой организацией в целях обеспечения передачи потребителю электрической энергии, соответственно, для такого потребителя ЭСО и сетевая организация представляют собой одну сторону. По этой причине негативные последствия ненадлежащего исполнения сетевой организацией своей обязанности по ежегодному проведению поверки расчетных ПУ не могут быть возложены на потребителя, не являющегося контрагентом сетевой организации, которая как и ЭСО профессионально осуществляет свою деятельность в сфере энергоснабжения.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание ежегодное заключение сторонами контрактов энергоснабжения с января 2015 года, в которых отражены сведения о расчетных ПУ, в связи с чем мотивированно отклонил возражения общества, что до составления компанией акта проверки от 28.03.2018 оно не могло узнать о неосновательном получении денежных средств.

В силу пункта 34 Основных положений N 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2014 N 95 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части обязанности гарантирующих поставщиков заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителями электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в частности, документы о допуске в эксплуатацию ПУ (предоставляются при наличии у заявителя ПУ).

Соответственно, гарантирующий поставщик, к которому обращается потребитель, в публичном договоре энергоснабжения является сильной стороной, обладает штатом квалифицированных в данной сфере сотрудников, проверяет представленные потребителем документы и согласовывает применение приборов в качестве расчетных путем включения в такой договор.

Схема подключения спорного ПУ на объекте управления, в отношении которого выявлено дублирование им показаний двух других ПУ, установлена вступившим в этой части в законную силу постановлением от 08.04.2021 апелляционного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда, что общество с 2015 года должно было узнать о неосновательном получении от управления денежных средств, соотносится с установленными судом обстоятельствами спора, представленными доказательствами и применимыми нормами права.

Указание обществом на невозможность начисления процентов в силу статей 405, 406 ГК РФ ввиду отсутствия в письме и претензии управления реквизитов для перечисления денежных средств не принимается судом округа, как не свидетельствующее о просрочке кредитора или отказе им принятия надлежащего исполнения. Кроме того, апелляционным судом установлено, что стороны находились в длительных договорных отношениях, ежегодно заключали государственные контракты энергоснабжения, потребитель производил оплату ресурса, в связи с чем ЭСО не могли быть неизвестны платежные реквизиты истца.

В целом все доводы общества выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества относятся на ее заявителя.

Ввиду того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по его жалобе судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9303/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова