Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N Ф04-1496/20 по делу N А03-16158/2017

г. Тюмень

30 марта 2022 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского Вячеслава Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ИНН 2209020926, ОГРН 1022200808794), принятые по заявлению Дрогунова Владимира Георгиевича (город Новосибирск) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - должник) признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - управляющий).

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника по отчуждению техники определением суда от 24.07.2018 частично удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, запрещено Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин): спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска; спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю - совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: грузовой самосвал FOTONBJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер У878ТЕ22, N двигателя YN38CR400764061А, 2012 года выпуска (далее - самосвал). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 06.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.10.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта") и от 27.07.2018, заключенный между последним и Дрогуновым Владимиром Георгиевичем (далее - Дрогунов В.Г., ответчик) в отношении: спецтехники - погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска, погрузчика FOTON FL935E N двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Спарта" рыночной стоимости спецтехники в размере 465 920 руб. и 356 174 руб., на Дрогунова В.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу самосвал.

В дальнейшем Дрогунов В.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018.

Заявление мотивировано тем, что требование о передачи самосвала должнику исполнены в рамках исполнительного производства путем передачи представителем Дрогунова В.Г. управляющему в присутствии судебного пристава-исполнителя Рубцовского Отдела судебных приставов Лысенко Л.Г., что подтверждается актом приема передачи от 06.07.2021 (далее - акт от 06.07.2021) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 N 22063/21/532285 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021) об окончании исполнительного производства, в связи с этим, для окончания процедуры передачи права собственности должнику необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное выше транспортное средство, однако указанное в настоящее время невозможно, по причине действия запрета на проведение регистрационных действий.

Возражая относительно заявленных доводов, управляющий указал, что согласно указанному акту приема-передачи, управляющему переданы отдельные элементы самосвала, в частности: кузов на колесах, и отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигателя, коробки передач и саленблоков в мешке, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, что свидетельствует о разобранном и технически не исправном состоянии самосвала.

В связи с невозможностью установления принадлежности переданных запчастей непосредственно самосвалу, управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью НЭ "ТехЭксперт" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2021 N 128-07/2021 (далее - заключение эксперта), идентифицировать все части транспортных средств, предоставленные на осмотр как конструктивные элементы самосвала, не представляется возможным, ввиду отсутствия идентификационного номера (VIN) на основанном несущем узле - раме исследуемого ТС, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля и утрачивает его потребительские свойства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку фактически требование о передаче самосвала в конкурсную массу должника не исполнены, идентифицировать переданные управляющего отдельные части, как относящиеся к самосвалу не представляется возможным, наличие постановления от 06.07.2021 в связи с исполнением требований по исполнительному документу не может являться безусловным основанием отмены обеспечительных мер, поскольку может привести к утрате имущества, подлежащего возврату в конкурную массу должника, принятыми обеспечительными мерами права ответчика не нарушены.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив заключение эксперта как ненадлежащее доказательство (не отвечающее признакам относимости и допустимости), отметил, что исследование проведено по прошествии двух недель после передачи имущества в рамках исполнительного производства, в нем содержатся противоречия (относительно номера идентификационной маркировки ланжерона, VIN номера самосвала), при этом в части двигателя указано на наличие совпадения информации о модели и номере двигателя с данными ПТС самосвала, высказаны предположения о принадлежности кабины и механической коробки передач к спорному самосвалу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что акт о передаче имущества подписан должником, в котором имущество поименовано как самосвал, на основании указанного акта исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта, данное постановление в установленном законом порядке управляющим не оспорено.

Не согласившись с постановлением суда от 27.12.2021, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 27.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что Дрогуновым В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку фактически требование о передаче самосвала в конкурсную массу должника не исполнены; после получения заключения экспертизы им приняты меры по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства, в рамках которого по делу N А03-12547/2021 назначена судебная экспертиза (определение суда от 17.11.2021), допрошен эксперт, который пояснил, что неверное указание в заключении экспертизы данных номера VIN является технической опечаткой.

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд отменяет обеспечительные меры если отпали основания для их применения.

Мотивируя наличие оснований для отмены принятых определением суда от 24.07.2018 обеспечительных мер, ответчик указал на наличие акта от 06.07.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел управляющий 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов города Рубцовска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства (дело N А03-12547/2021).

В рамках указанного спора определением суда от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения принадлежности (идентификации) переданных управляющему отельных составных частей, переданных управляющему по акту от 06.07.2021, к спорному самосвалу.

Поскольку обстоятельства исполнения ответчиком судебного акта (передача самосвала управляющему), а также правомерность прекращения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 является предметом рассмотрения суда в рамках дела N А03-12547/2021, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер является правомерным, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с чем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А03-16158/2017 отменить.

Оставить в силе определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.Ф. Шабалова Н.А. Шарова