Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-1352/22 по делу N А27-26136/2020

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-26136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26136/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Ленина, д. 90, корп. 5, оф. 84, ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) о взыскании 405 307 718 руб. 96 коп. долга, процентов за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 730 720 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Посашков Алексей Николаевич, временный управляющий ООО "Ровер".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. по доверенности N 296 от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - Шабанова Е.М. по доверенности N 6 от 14.01.2022 (сроком по 31.12.2022); Бунина Н.В. по доверенности N 5 от 01.09.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", ответчик) о взыскании 405 307 718 руб. 96 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 127-08/19 от 27.08.2019, 20 730 720 руб. 50 коп. процентов за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ровер" Посашков Алексей Николаевич.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.03.2021 суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты работ в сумме 20 730 720 руб. 50 коп. Принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 58 191 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной обжалуемой части в связи с частичным отказом от иска решение от 29.03.2021 суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика в пользу истца 405 307 718 руб. 96 коп. долга, процентов за нарушение сроков оплаты работ в размере 20 672 529 руб. 09 коп., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вынесенные по делу судебные акты препятствуют реализации субъективных прав конкурсного кредитора на представление возражений в рамках дела о банкротстве ответчика относительно требований истца; спорный договор является мнимой сделкой;

в рассматриваемом случае имеет место аффилированность истца и ответчика; обжалуемые судебные акты повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ответчика, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором подряда N 127-08/19 от 27.08.2019 (далее - договор), заключенным между ООО "Ровер" (заказчик) и ООО "Современные горные технологии" (подрядчик), подрядчик в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года выполнил и сдал заказчику комплекс работ, предусмотренный договором, на общую сумму 405 325 133 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 547 от 30.09.2019, N 621 от 31.10.2019, N 657 от 30.11.2019, N 736 от 31.12.2019, N 33 от 31.01.2020, N 96 от 01.02.2020, N 69 от 29.02.2020, N 132 от 31.03.2020, N 195 от 30.04.2020.

Согласно пункту 3.9 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

31.05.2020 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 17 415 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика составил 405 307 718 руб.

96 коп.

В претензии от 20.10.2020 ООО "Современные горные технологии" потребовало оплаты работ по договору в полном объеме.

В отношении ООО "Ровер" 07.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А02-1460/2020, определением от 15.01.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по спорному договору, доказанности на стороне ответчика задолженности за выполненные работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, между тем принял отказа от иска в части, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя при этом из доводов кассационной жалобы и следующих обстоятельств дела.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие товарных накладных, актов приема-передачи, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки взаимоотношений сторон, экономической целесообразности сделки, а также ее фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Законный интерес кассатора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о мнимости договора подряда, аффилированности сторон сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости.

Длящийся характер взаимоотношений сторон, основанных на договоре, предполагает обязанность суда по проверке всех оснований возникновения прекращения задолженности, в том числе - фактов выполнения работ и обстоятельств исполнения обязательств по их оплате, поскольку по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с действительным исполнением договора, суды двух инстанций исходили исключительно из факта подписания актов приемки выполненных работ, не поставив на обсуждение сторон вопрос об их реальности с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит подтвержденными доводы заявителя о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в отсутствие исполнения обязательств по выполнения работ по договору и наличии у ответчика задолженности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе - с учетом повышенного стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным кредитором, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактам выполнения работ по договору и, проверив обстоятельства их оплаты, с учетом доводов кассатора об аффилированности сторон сделки, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26136/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко