Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф04-282/22 по делу N А46-8992/2021

г. Тюмень

31 марта 2022 г.

Дело N А46-8992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Бутаково" на решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8992/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 53, ОГРН 1095543028965, ИНН 5503215587) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бутаково" (646265, Омская область, Серлакский район, село Елизаветинка, улица Береговая, дом 49А, ОГРН 1025502101228, ИНН 5539012171) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании участвовали представители: сельскохозяйственного производственного кооператива "Бутаково" - Цупиков А.В. по доверенности от 10.01.2022, Примаков А.В. по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" - Скоринская Ю.А. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бутаково" (далее - кооператив) о взыскании 888 238 руб. штрафа по договору поставки от 12.08.2020 N 1 (далее - договор), 4 332 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взыскан штраф в размере 888 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 2 416 руб. 77 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение принципа состязательности суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. Кроме того, кооператив утверждает, что размер штрафа на основании пункта 4.2 договора необоснованно рассчитан от полной цены договора. Заявитель также отмечает существенный размер штрафа и недоказанность истцом негативных последствий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель кооператива на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором поставить, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника, льна масличного и/или рапса (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае отказа поставщика от поставки товара, согласованного в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, согласованного, но не реализованного покупателем.

Спецификация от 12.08.2020 N 1 (далее - спецификация) предусматривает поставку товара: семена льна влажностью не более 8%, сорной примесью не более 2%, зараженность вредителями не допускается; кислотное число масла не более 2%, в количестве 200 тонн, стоимостью 5 100 000 руб., период поставки август-сентябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору расчет за товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем осуществления предварительной платы в размере 1 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара. Оплата оставшейся суммы производится путем осуществления 90% предварительной оплаты и по факту выгрузки товара на складе покупателя, и оплаты 10% в течение 3-5 рабочих дней по факту готовности результатов лабораторных анализов.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства частично, поставив товар на сумму 658 809 руб. по универсальному передаточному документу от 08.09.2020 N 49, отказавшись от поставки остальной части товара, возвратив при этом 341 191 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа поставщика от поставки товара согласно спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, согласованного, но нереализованного покупателем.

По расчетам общества размер штрафа составил 888 238 руб. ((5 100 000 руб. - 658 809 руб.) х 20%)).

Ссылаясь на отказ поставщика от поставки товара в полном объеме, общество направило кооперативу претензию с требованием об уплате штрафа, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 420, 421, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 04.06.2007 N 366-О-ПП, исходил из факта перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, установил факт поставки товара на сумму 658 809 руб. из согласованных 5 100 000 руб., возврата поставщиком предоплаты и произвольного выхода из договорной связи, пришел к выводу о подтверждении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличии оснований для взыскания с кооператива штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, и применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332 руб. 66 коп., начисленных на часть предварительной оплаты (341 191 руб.) в период ее безосновательного удержания.

Отклоняя доводы ответчика о том, что недопоставка товара была вызвана объективными причинами, обусловленными объемом и качеством полученного урожая, суд первой инстанции отметил, что решение о заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции в короткий период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности, сопряженных с наступлением соответствующих (в том числе неблагоприятных) последствий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 333, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 43), поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Истолковав условия пункта 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции: пришел к выводу, что штраф в размере 20% подлежит начислению на стоимость согласованного, но фактически не поставленного покупателю товара по причине отказа поставщика от поставки; отметил, что в указанном пункте договора усматривается наличие опечатки, выразившейся в ошибочном указании слова "покупатель" в неверном падеже ("покупателем", вместо правильного и в действительности имевшегося ввиду "покупателю"), что, тем не менее, не изменяет буквальное значение содержащихся в пункте договора слов и выражений.

При этом апелляционная инстанция отметила, что условия договора о размере финансовой санкции (штрафа) за нарушение обязательства поставки установлены сторонами по взаимной воле (статья 421 ГК РФ), не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод заявителя о несоразмерности неустойки со ссылкой на пункт 72 Постановления N 7, указав, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к отношениям, складывающимся между субъектами предпринимательской деятельности, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании штрафа, не просил суд о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; при этом, данное обстоятельство признано представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.11.2021.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § третьим главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная § вторым 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: заключения между сторонами договора; согласования к поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 5 100 000 руб.; перечисления покупателем предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб.; поставки кооперативом товара на сумму 658 809 руб.; произвольного уклонения поставщика от дальнейшего исполнения договора; возврата остатка предоплаты в размере 341 191 руб., истолковав условия пункта 4.2 договора, как устанавливающие ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного товара, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика при разрешении спора по существу заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с кооператива штрафа в размере 888 238 руб. ((5 100 000 руб. - 658 809 руб.) х 20%) и 4 332 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть предварительной оплаты (341 191 руб.) в период ее безосновательного удержания кооперативом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, которые сводятся к несогласию с начислением и взысканием штрафа по пункту 4.2 договора.

Вопреки утверждению кооператива в кассационной жалобе, условия договора о штрафе применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены. В частности, принято во внимание: буквальное содержание пункта 4.2 договора, который предусматривает начисление штрафа на случай отказа поставщика от поставки товара, согласованного в спецификации к договору; соотношение пункта 4.2 договора с иными его положениями, включая условия о порядке согласования объема и стоимости подлежащего поставке товара; недопустимость двоякого или расширительного толкования условий об ответственности за нарушение обязательства; отсутствие иного разумного варианта толкования пункта 4.2 договора, помимо предложенного истцом и соответствующего смыслу сформированного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера штрафа от полной стоимости договора основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.

Отклоняя аналогичные аргументы кооператива, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что расчет штрафной санкции математически корректен, соответствует пункту 4.2 договора, учитывает стоимость согласованного к поставке товара и величину исполненной поставщиком части обязательства.

Довод ответчика о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств (договора поставки от 03.08.2020; договора займа денежных средств от 13.08.2020, платежного поручения от 19.08.2020 N 39500) в подтверждение доводов об особенностях ведения хозяйственной деятельности, требующих обеспечения обязательств сельхозпроизводителей по своевременной поставке продукции, в том числе, штрафными санкциями, является необоснованным.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), мотивированное разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд признал его подлежащим удовлетворению и принял указанные документы в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Указание подателя кассационной жалобы на существенный размер штрафа, недоказанность истцом негативных последствий в связи с неправомерными действиями ответчика, является обращенным суду округа требованием о проверке санкции на предмет ее соразмерности.

Действительно, отмеченные обществом обстоятельства являются значимыми для оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщиком и установления баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156), однако лишь в том случае, когда ответчиком (субъектом предпринимательской деятельности) своевременно и мотивировано проявлена инициатива на предмет проверки судом первой инстанции соответствующих обстоятельств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае возражения кооператива относительно самих оснований начисления штрафа (касающиеся существа обязательства) проверены судами и признаны необоснованными.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе производства по делу в суде первой инстанции кооперативом не заявлено, о чем свидетельствует содержание представленных в материалы дела ответчиком процессуальных документов и прямо отмечено в решении суда и апелляционном постановлении. При этом в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб представителем ответчика признано отсутствие заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В подобной ситуации требование кооператива об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по сути, является попыткой преодоления делового просчета, что не создает предусмотренных процессуальным законом (статьи 286, 287 АПК РФ) условий для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова