|
12 ноября 2021 г.
|
Дело N А46-8992/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2021) сельскохозяйственного производственного кооператива "Бутаково" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 по делу N А46-8992/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (ИНН 5503215587, ОГРН 1095543028965) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бутаково" (ИНН 5539012171, ОГРНИП 1025502101228) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Бутаково" - Цупикова А.В. по доверенности от 27.05.2021; Примакова А.В. по доверенности от 27.05.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" - Скоринской Ю.А. по доверенности от 03.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Доволь" (далее - ООО "СП "Доволь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бутаково" (далее - СПК "Бутаково", кооператив, ответчик) о взыскании 888 238 руб. штрафа по договору поставки от 12.08.2020 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 332 руб. 66 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 888 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 2 416 руб. 77 коп., а также 32 929 руб.
17 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, кооператив приводит следующие доводы: включая в договор поставки условие о штрафе в размере 20% от стоимости договора, истец заранее ставит сельхозпроизводителя в невыгодное положение; при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что размер штрафа на основании пункта 4.2 договора рассчитан от полной стоимости договора, в то время как ответчик не получал предоплату в размере 5 100 000 руб. от истца; начисление штрафа от всей суммы договора является необоснованным, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ заявленный истцом штраф подлежал снижению судом первой инстанции, однако указанное заявление ответчика оставлено судом без внимания; из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что штраф в размере 20% начисляется в случае поставки некачественного или некомплектного товара.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В связи с определением апелляционного суда от 14.10.2021 истцом, представлены пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: договора поставки от 03.08.2020; договора займа денежных средств от 13.08.2020; платежного поручения от 19.08.2020 N 39590.
Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что соответствующие документы представлены истцом по запросу апелляционного суда в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, постольку представленные истцом дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021, 02.11.2017, выписок из ЕГРЮЛ.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решений Арбитражного суда Омской области, выписок из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленные кооперативом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, их доказательственное значение для настоящего дела не раскрыто.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
12.08.2020 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена льна влажностью - не более 8%, сорной примесью - не более 2%, заражённость вредителями - не допускается; кислотное число масла - не более 2%, массовая доля жира в пересчёте на а.с.в. - не менее 44, в количестве 200 тонн, стоимостью 5 100 000 руб., в период поставки: август-сентябрь 2020 года (пункт 1.1 договора, спецификация от 12.08.2020 N 1).
В соответствии с пунктом 4 спецификации расчёт за товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счёт, путём осуществления предоплаты в размере 1 000 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения от поставщика счёта на оплату товара. Оплата оставшейся суммы производится путём осуществления 90% предоплаты по факту выгрузки товара на складе покупателя, и оплаты 10% в течение 3-5 рабочих дней по факту готовности результатов лабораторных анализов.
Как указывает истец, во исполнение условий договора платёжным поручением от 19.08.2020 N 523 ООО "СП "Доволь" перечислило СПК "Бутаково" 1 000 000 руб. в качестве предоплаты товара, подлежащего поставке.
В свою очередь, ответчик обязательство поставки исполнил ненадлежащим образом, поставил лишь часть товара на сумму 658 809 руб. (универсальный передаточный документ от 08.09.2020 N 49), отказавшись от поставки остальной части товара и возвратив истцу уплаченные денежные средства в размере 341 191 руб.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа поставщика от поставки товара согласно спецификации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости товара, согласованного, но нереализованного покупателем.
Руководствуясь пунктом 4.2 договора, а также статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику штраф в размере 888 238 руб. ((5 100 000 руб. - 658 809 руб.) х 20%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 4 332 руб. 66 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 N 16 с требованием уплатить штраф и проценты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора установлено, что в случае отказа поставщика от поставки товара, согласованного в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, согласованного, но не реализованного покупателем.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, передача товара истцу только на сумму 658 809 руб. (из согласованных 5 100 000 руб.), возврат истцу уплаченных денежных средств в размере 341 191 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 4.2 договора, отмечая также следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 43), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав условия пункта 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф в размере 20 % подлежит начислению от стоимости согласованного, но фактически не поставленного покупателю товара по причине отказа поставщика от поставки. При этом в указанном пункте договора усматривается наличие опечатки, выразившейся в ошибочном указании окончания слова "покупателем", а не "покупателю", что, тем не менее, не изменяет буквальное значение содержащихся в пункте договора слов и выражений.
Формальная логика прочтения указанного пункта не позволяет прийти к какому-либо иному выводу относительно условий начисления штрафа, в том числе, сделать вывод о том, что штраф начисляется лишь в случае поставки некачественного или некомплектного товара, как на то указывает ответчик. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как указано выше, по условиям согласованной сторонами спецификации поставке подлежал товар (семена льна) общей стоимостью 5 100 000 руб.
Ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 658 809 руб., соответственно, стоимость товара, согласованного, но не реализованного покупателю (истцу), составляет 4 441 191 руб., а размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком - 888 238 руб. (20% от 4 441 191 руб.), что соответствует заявленным исковым требованиям.
Условия договора о размере финансовой санкции (штрафа) за нарушение обязательства поставки сторонами не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, соответственно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, не имеется.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие поставке товара, поскольку ответчик, занимаясь конкретным видом профессиональной деятельности, должен предвидеть возникновение сложных погодных условий в данном регионе.
Решение о заключении договора на поставку сельскохозяйственной продукции в короткий период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения договора, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.
Таким образом, сами по себе имевшие место в период поставки погодные условия, которые являются обычными в климатической зоне, в рассматриваемом случае не подлежат отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
