Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-955/22 по делу N А45-20180/2021

город Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-20180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-20180/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 20, офис 208а, ОГРН 1155476004023, ИНН 5407200676) к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чехова, дом 276, кабинет 4, ОГРН 1025401923315, ИНН 5405119483) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 1 249 575,66 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2018 по 21.04.2021 за нарушение срока оплаты товара по договору от 12.03.2015 N 2 (далее - договор), 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) с фирмы в пользу общества взыскано 1 249 575,66 руб. неустойки, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. С фирмы в доход бюджета довзыскана государственная пошлина.

Постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменено. С компании в пользу общества взыскано 1 249 575,66 руб. неустойки, 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с фирмы в доход бюджета довзыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки 0,01% в день, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводу ответчика, что истец, предъявляя требование о взыскание неустойки с мая 2018 года по апрель 2021 года, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, поскольку до обращения с иском в суд претензий в адрес ответчика не направлял, разногласия между сторонами отсутствовали; судами не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а нарушение сроков оплаты связано с неисполнением обязательств третьими лицами перед ответчиком; действия апелляционного суда, соотнесшего расходы на оплату услуг представителя с ценой иска, противоречат положениям статьи 110 АПК РФ; рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, практика по аналогичным делам сформирована; отсутствие в материалах дела сведений о среднерыночных ценах на юридические услуги не является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы фирма просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) в редакции протокола разногласий от 26.03.2015 заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена товара и его количество определяется в документах отгрузки товара; расчеты за поставленный товар производятся в течение 21 календарного дня с момента его поставки; началом исчисления срока для оплаты считается дата получения товара покупателем, указанная в документе поставки.

В силу пункта 3.6 договора при задержке оплаты или поставки товара, виновная сторона оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или непоставленного товара за каждый день просрочки.

Изменения и дополнения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются в письменном виде (пункт 4.3 договора).

В соответствии с договором общество поставило, а фирма приняла товар на общую сумму 37 601 275 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 02.04.2018 по 19.03.2021.

Товар оплачен фирмой в период с 31.05.2018 по 16.04.2021 на общую сумму 37 601 275 руб. с нарушением установленного договором срока оплаты, что ею не оспорено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара, обществом произведено начисление неустойки за период с 23.04.2018 по 21.04.2021 в сумме 1 249 575,66 руб., предъявлено претензионное требование об ее уплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2021 N АЛ-1, платежное поручение от 30.09.2021 N 1328 на сумму 37 000 руб., расписка в получении денежных средств от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб., справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год от 05.10.2021 N 7438424.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 75 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, условиями заключенных договоров и, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для его удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в заявленном размере.

Констатировав, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены в полном объеме первичными документами, однако, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, учтя обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области, сославшись на Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд счел заявление ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов обоснованным и удовлетворил требования истца в данной части на сумму 19 000 руб.

Поддерживая в полном объеме результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия указала, что в отсутствие доказательств несоразмерности добровольно согласованной ответчиком в договоре неустойки последствиям нарушенного обязательства, величина которой соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, а длительное необращение поставщика с претензиями об оплате товара и неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в полном объеме, апелляционный суд учел сумму заявленного иска, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, а также отсутствие в решении суда ссылок на имеющиеся в общем доступе сведения о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорным в данном деле не является, сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются периоды просрочки, алгоритм и сумма начисленной неустойки.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также чрезмерности взысканных апелляционной инстанцией судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения фирмой обязательства, судами учтено, что размер заявленной обществом неустойки соответствует распространенному в коммерческой практике размеру (0,1%), договор с обозначенным размером санкции подписан фирмой без возражений, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушаемого на протяжении периода с апреля 2018 года по апрель 2021 года обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отмечено апелляционным судом длительное ненаправление обществом претензий в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о нарушении стандарта добросовестного поведения со стороны истца с учетом предусмотренного законодательством института исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении как основании для применения статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция находит необоснованным, не соответствующим положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что в результате неприменения судами статьи 333 ГК РФ взысканная неустойка позволило обществу получить доступ к финансированию за счет фирмы не имеется.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учтя отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, аргументированно признал требование общества о взыскании с фирмы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. обоснованным.

Возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова