Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-1102/22 по делу N А70-6910/2021

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А70-6910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" на определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А70-6910/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (ИНН 5902864826, ОГРН 1105902004064, 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295, 625003, г. Тюмень, ул. Кирова, д. 40, оф. 408) о взыскании 5 401 699 руб. 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Швецов Олег Максимович (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 8901034987, ОГРН 1178901001025), Валов Сергей Владимирович (г. Тюмень), Судницин Юрий Константинович (Кировская область, Советский район, г. Советск).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" - Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, конкурсный управляющий (определения от 13.09.2019, от 02.12.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6944/2015); от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкина Н.К. по доверенности от 18.11.2021 N 79 (на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - общество "АралтауЗлато", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех", ответчик) о взыскании 5 401 699 руб. 48 коп. долга по выплате вознаграждения по договору от 11.01.2016 (далее - договор), в том числе 2 690 728 руб. 28 коп. в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат Лукияновой К.О., 2 710 971 руб. 20 коп. в связи с уплатой страховых взносов с необоснованно выплаченных в 2017 году премий руководящему составу в размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "Аралтау-Злато" со ссылкой на статьи 150, 162, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, несмотря на совпадение сторон и частично оснований исков в деле N А70-7831/2019 и настоящем деле, предмет исков в указанных делах не совпадает, так в деле N А70-7831/2019 вознаграждение по договору недополучено в связи с занижением чистой прибыли общества "Артех" в результате необоснованной выплаты премии его руководящему составу, в настоящем деле - вознаграждение недополучено в связи с занижением чистой прибыли общества "Артех" в результате уплаты страховых взносов с этой премии, осуществления необоснованных выплат Лукияновой К.О., входящей в руководящий состав общества "Артех".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Артех" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; по мнению ответчика, настоящий иск тождественен иску, рассмотренному в рамках дела N А70-7831/2019, поскольку совпадают предмет (взыскание задолженности по договору) и основание (занижение чистой прибыли); полагает, что настоящий иск заявлен для увеличения размера требований и возможности представления новых доказательств для рассмотрения тех же требований между теми же лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заслушанных пояснений представителей сторон и данных общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Пермского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Аралтау-Злато" (дело N А50-6944/2015); определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова З.П.; определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 общество "Аралтау-Злато" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пшеничников А.А. (определение суда от 07.12.2017), отстранен на основании определения суда от 20.08.2019; конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А. (определение суда от 13.09.2019).

Обществом "Аралтау-Злато" в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. и обществом "Артех" заключен договор от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по условиям которого общество "Артех" признает себя дочерним по отношению к основному обществу - должнику, согласно статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор подчинения). Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10 % от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года. Срок действия договора подчинения истек 16.11.2018.

В деле N А70-7831/2019 общество "Аралтау-Злато", обращаясь с иском к обществу "Артех", при участии в качестве третьих лиц Швецова О.М., Кардонской Т.В., Манановой З.П., Пшеничникова А.А., Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. о взыскании 10 699 948 руб. 34 коп. задолженности по уплате вознаграждения по договору подчинения, указало, что во исполнение договора основное общество получило от дочернего общества вознаграждение: за 2016 год в размере 3 604 664 руб., за 2017 год - 1 704 100 руб., за 2018 год - 49 447 руб.; размер вознаграждения, выплаченный ответчиком по результатам финансовой деятельности дочернего общества за 2018 год, не соответствует его фактическому результату, поскольку при его формировании ответчиком не учтены результаты рассмотрения спора по делу N А70-17067/2017, в рамках которого было установлено, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4 132 366 руб., Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. в качестве премий получили 94, 95 % от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5, 05%, указанная сумма премий Лукияновых составила 50 % от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в отсутствие объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, констатирована несоразмерность указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности, в связи с чем с Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. в пользу общества "Артех" солидарно взысканы убытки:

112 428 771 руб. 55 коп. и 67 821 981 руб., соответственно (всего 180 250 752 руб. 55 коп.); по мнению истца в деле N А70-7831/2019, выплаченное по договору в пользу истца вознаграждение в размере 49 447 руб. по результатам работы за 2018 год является заниженным.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (N А50-6944/2015) по заявлению единственного участника должника (Швецов О.М.) о солидарном взыскании 18 025 075 руб. убытков с общества "Артех", Пшеничникова А.А., Манановой З.П., Лукияновых М.А. и К.О., учитывая, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 установлены: факт неправомерного расходования полученной обществом "Артех" в 2016 году прибыли на выплату премий Лукияновым в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп., факты занижения размера чистой прибыли обществом "Артех" и размера вознаграждения должника по договору подчинения, принимая во внимание, что 180 250 752 руб. 55 коп. полученной обществом "Артех" в 2016 году прибыли подлежало обложению налогом на прибыль по ставке 20 %, ввиду чего чистая прибыль общества "Артех" от данной суммы составила бы 144 200 602 руб. 04 коп., суды пришли к выводу, что размер причитающихся должнику в качестве вознаграждения по договору подчинения 10 % от указанной суммы чистой прибыли составляет 14 420 060 руб. 20 коп., тогда как решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 в результате неправомерного расходования прибыли общества "Артех" за 2016 год в пользу должника взыскано лишь 10 699 948 руб. 34 коп., то есть в конкурсную массу должника фактически не поступило 3 720 111 руб. 86 коп., составляющие невыплаченную сумму вознаграждения по договору подчинения.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий общества "Аралтау-Злато", сославшись, в том числе на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А70-7831/2019 (решение суда от 30.08.2019), N А50-6944/2015 (определение суда от 25.02.2020), указал, что вознаграждение по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год выплачено не в полном размере, является заниженным, поскольку при определении размера данного вознаграждения ответчиком не учтены, в том числе результаты рассмотрения дела N А70-1678/2019 по иску Кардонской Т.В., действующей от имени общества "Артех" к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. о солидарном взыскании в пользу общества 33 634 103 руб. 49 коп. убытков, в рамках которого суды, установили факт необоснованной выплаты Лукияновой К.О. при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп., пришли к выводу, что общество "Артех" оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп.

По мнению истца, чистая прибыль общества "Артех" в 2017 году должна быть увеличена, в том числе на сумму взысканных по делу N А70-1678/2019 убытков (33 634 103 руб. 49 коп.), что за вычетом налога на прибыль предприятия (20 %) составит 26 907 282 руб. 79 коп.; таким образом, размер вознаграждения, недополученного по договору в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат Лукияновой К.О., составит 2 690 728 руб. 28 коп. Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконной выплатой ответчиком в 2017 году Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. премий по итогам 2016 года истцом недополучено вознаграждение в размере 2 710 971 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7831/2019, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; общество "Аралтау-Злато" под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено, что в обоснование иска по настоящему делу приведены, в том числе обстоятельства неправомерных выплат, установленные в рамках арбитражного дела N А70-1678/2019 (установлен факт необоснованной выплаты Лукияновой К.О. при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп., уплаты дочерним обществом налога на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп.), повлекшие по мнению истца, занижение чистой прибыли, размер которой определяет сумму вознаграждения по договору подчинения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания вознаграждения по договору истцом указано на занижение базы для расчета вознаграждения; при этом размер вознаграждения занижен ввиду учета необоснованной выплаты Лукияновой К.О. компенсации за увольнения к расходам общества "Артех", учета к расходам общества "Артех" страховых взносов, начисленных на необоснованно выплаченные премии Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О.; факт неправомерного расходования прибыли общества "Артех" установлен по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле N А70-1678/2019, приводит факты, которые влияют на правильное разрешение вопроса о размере подлежащего выплате вознаграждения в спорный период.

Учитывая изложенное, вывод судов о тождестве исков по настоящему делу и делу N А70-7831/2019 ошибочен.

Прекращение производства по делу по спорному вопросу нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в их единообразном истолковании и применении судами.

Поскольку оснований для прекращения производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6910/2021 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко