Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-14594/22 по делу N А70-6910/2021

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-6910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2022) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6910/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (ОГРН 1105902004064) к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295) о взыскании 5 401 699 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Швецова Олега Максимовича, общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1178901001025), Валова Сергея Владимировича, Судницина Юрия Константиновича, Кардонской Татьяны Владимировны, Лукияновой Кристины Олеговны, Лукиянова Михаила Александровича, финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" Выренковой Г.В. по доверенности от 10.06.2022 сроком действия один год,

в судебном заседании - представителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" Беспаловой Я.С. по доверенности N 89 от 10.10.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато" (далее - ООО "Аралтау-Золото", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", ответчик) о взыскании 3 190 426 руб. 86 коп. долга по выплате вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецов Олег Максимович, общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", Валов Сергей Владимирович, Судницин Юрий Константинович, Судницин Юрий Константинович, Кардонская Татьяна Владимировна, Лукиянова Кристина Олеговна, Лукиянов Михаил Александрович, финансовый управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6910/2021 производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.04.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6910/2021 определение от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-6910/2021 определение от 19.10.2021 и постановление от 18.01.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6910/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поведение ООО "Артех" не является недобросовестным, судом не учтено нахождение общества под контролем Лукиянова М.А., в связи с чем ответчик не мог защитить себя; судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, ООО "Аралтау Злато" должно было узнать о занижении прибыли ввиду и занижения размера вознаграждения ввиду выплаты Лукияновой К.О. компенсации при увольнении не позднее 05.04.2018, о занижении прибыли ввиду и занижения размера вознаграждения ввиду уплаты страховых взносов 05.04.2017, следовательно, срок исковой давности для взыскания вознаграждения в связи с занижением прибыли ввиду выплаты Лукияновой К.О. компенсации при увольнении истек 05.04.2018, ввиду отчисления страховых взносов - 05.04.2020, а иск подан конкурсным управляющим 23.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности; у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "Аралтау-Золото" и конкурсного управляющего истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Пермского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Аралтау-Злато" (дело N А50-6944/2015). Определением суда от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова З.П. Определением суда от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6944/2015 ООО "Аралтау-Золото" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство

Истцом в лице его внешнего управляющего Манановой З.П. и ООО "Артех" заключен договор от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом, по условиям которого общество "Артех" признает себя дочерним по отношению к основному обществу - должнику, согласно статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность дочернего общества выплачивать основному обществу вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

Срок действия договора от 11.01.2016 истек 16.11.2018.

В деле N А70-7831/2019 ООО "Аралтау-Злато", обращаясь с иском к ООО "Артех", при участии в качестве третьих лиц Швецова О.М., Кардонской Т.В., Манановой З.П., Пшеничникова А.А., Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. о взыскании 10 699 948 руб. 34 коп. долга по уплате вознаграждения по договору подчинения, указало, что во исполнение договора основное общество получило от дочернего общества вознаграждение: за 2016 год в размере 3 604 664 руб., за 2017 год - 1 704 100 руб. за 2018 год - 49 447 руб. размер вознаграждения, выплаченный ответчиком по результатам финансовой деятельности дочернего общества за 2018 год, не соответствует его фактическому результату, поскольку при его формировании ответчиком не учтены результаты рассмотрения спора по делу N А70-17067/2017, в рамках которого установлено, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4 132 366 руб. Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5,05%, указанная сумма премий Лукияновых составила 50% от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в отсутствие объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, констатирована несоразмерность указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности, в связи с чем с Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" солидарно взысканы убытки: 112 428 771 руб. 55 коп. и 67 821 981 руб. соответственно (всего 180 250 752 руб. 55 коп.)

По мнению истца, выплаченное по договору в пользу ООО "Аралтау-Золото" вознаграждение в размере 49 447 руб. по результатам работы за 2018 год является заниженным.

Кроме того, в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Аралтау-Золото" N А50-6944/2015 по заявлению единственного участника должника (Швецов О.М.) о солидарном взыскании 18 025 075 руб. убытков с ООО "Артех", Пшеничникова А.А., Манановой З.П., Лукияновых М.А. и К.О., учитывая, что вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 по делу NА70-17067/2017 установлены: факт неправомерного расходования полученной ООО "Артех" в 2016 году прибыли на выплату премий Лукияновым М.А. в общей сумме 180 250 752 руб. 55 коп., факты занижения размера чистой прибыли ООО "Артех" и размера вознаграждения должника по договору подчинения, принимая во внимание, что 180 250 752 руб. 55 коп. полученной ООО "Артех" в 2016 году прибыли подлежало обложению налогом на прибыль по ставке 20%, ввиду чего чистая прибыль ООО "Артех" от данной суммы составила бы 144 200 602 руб. 04 коп., суды пришли к выводу, что размер причитающихся должнику в качестве вознаграждения по договору подчинения 10% от указанной суммы чистой прибыли составляет 14 420 060 руб. 20 коп., тогда как решением от 30.08.2019 по делу N А70-7831/2019 в результате неправомерного расходования прибыли ООО "Артех" за 2016 год в пользу должника взыскано лишь 10 699 948 руб. 34 коп., то есть в конкурсную массу должника фактически не поступило 3 720 111 руб. 86 коп., составляющие невыплаченную сумму вознаграждения по договору подчинения.

Согласно доводам истца, вознаграждение по итогам финансового результата деятельности дочернего общества за 2017 год выплачено не в полном размере, является заниженным, поскольку при определении размера данного вознаграждения ответчиком не учтены, в том числе результаты рассмотрения дела N А70-1678/2019 по иску Кардонской Т.В., действующей от имени ООО "Артех", к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. о солидарном взыскании в пользу общества 33 634 103 руб. 49 коп. убытков, в рамках которого суды, установили факт необоснованной выплаты Лукияновой К.О. при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп. и пришли к выводу, что ООО "Артех" оплатило налог на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп.

По мнению ООО "Аралтау-Золото", чистая прибыль ООО "Артех" в 2017 году должна быть увеличена, в том числе на сумму взысканных по делу N А70-1678/2019 убытков (33 634 103 руб. 49 коп., что за вычетом налога на прибыль предприятия (20%) составит 26 907 282 руб. 79 коп.).

Таким образом, размер вознаграждения, недополученного по договору в связи с осуществлением ответчиком в 2017 году необоснованных выплат Лукияновой К.О., составит 2 690 728 руб. 28 коп.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконной выплатой ответчиком в 2017 году Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. премий по итогам 2016 года истцом недополучено вознаграждение в размере 2 710 971 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Аралтау-Золото" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Артех" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признаемся дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в сто уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как указано выше, заключенным сторонами договором от 11.01.2016 о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом предусмотрена обязанность ООО "Артех" как дочернего общества выплачивать ООО "Аралтау-Золото" вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли, рассчитываемой по итогам календарного года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вознаграждение в размере 10% от чистой прибыли по договору подчинения, выплаченное ответчиком в пользу истца по результатам работы за 2016 и 2017 годы, является заниженным.

В соответствии пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Доходы и расходы организации для целей расчета чистой прибыли оцениваются по правилам бухгалтерского учета.

Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов и погашения обязательств (пункт 2 "Доходы организации" Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, далее - ПБУ 9/99).

На основании пунктом 4, 5, 7 ПБУ 9/99 доходы подразделяются на доходы от обычных видов деятельности (выручка от продажи товаров, работ, услуг) и прочие доходы:

- поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации;

- поступления, связанные с предоставлением за плату прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности;

- поступления, связанные с участием в уставных капиталах других организаций (включая проценты и иные доходы по ценным бумагам);

- прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества);

- поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров;

- проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, а также проценты за использование банком денежных средств, находящихся на счете организации в этом банке;

- штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров;

- активы, полученные безвозмездно, в том числе по договору дарения;

- поступления в возмещение причиненных организации убытков;

- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году;

- суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности;

- курсовые разницы;

- сумма дооценки активов;

Из изложенного следует, что "денежные средства" в перечне доходов отсутствуют и в расчете чистой прибыли организации (доходы минус расходы) не участвуют. Признание доходов осуществляется в соответствии с Разделом IV ПБУ 9/99.

Штрафы, пени, неустойки, возмещение убытков признаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором вынесено судом решение об их взыскании или они признаны.

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий, установленных пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н:

расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

сумма расхода может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Таким образом, признанные вступившими в законную силу судебными актами незаконными выплаты премий и иных трудовых выплат, как и уплата страховых взносов на них, не может быть признана расходом, а признается дебиторской задолженностью.

Поскольку указанные платежи не являются расходом, на который уменьшаются доходы при расчете прибыли организации, то эта сумма не принимается к расчету чистой прибыли в качестве расхода и не может уменьшать прибыль отчетного года.

ООО "Артех" получило от контрагентов денежные средства, а впоследствии распорядилось ими путем необоснованной выплаты премий и иных трудовых платежей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также уплаты страховых взносов на них. После совершенных операций ответчик не смог обеспечить возврат незаконно полученных контролирующими его лицами выплат, а также не предпринял необходимых мер по истребованию необоснованно начисленных на эти выплаты и уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО "Артех" обязанности по выплате истцу вознаграждения по договору о регулировании правоотношений между основным и дочерним обществом от 11.01.2016 в размере 3 190 426 руб. 86 коп., включая 484 165 руб. 62 коп. за 2016 года. 2 706 260 руб. 24 коп. за 2017 год.

Относительно доводов ответчика о пропуске ООО "Аралтау-Золото" сроков исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт необоснованности осуществленных ООО "Артех" трудовых выплат Лукияновой К.О. установлен решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1678/2019 от 21.06.2019. О том, что на необоснованно выплаченные руководству ООО "Артех" премии в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп. начислены и уплачены страховые взносы, истцу достоверно узнало только из представленных ООО "Артех" в октябре 2020 года в материалы дела N А50-6944/2015 по запросу Арбитражного суда Пермского края выписок по расчетным счетам.

Из решения от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2017 (вступило в законную силу 27.07.2018) следует, что ООО "Аралтау-Золото" не могло быть известно об уплате ООО "Артех" страховых взносов на сумму необоснованно выплаченных его руководству премий, поскольку факт начисления и уплаты страховых взносов на указанные премии сторонами данного спора не озвучивался и судом не рассматривался.

Более того, постановлением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А 70-6910/2021 установлено, что в обоснование иска по настоящему делу приведены обстоятельства неправомерных выплат, установленные в рамках арбитражного дела N А70-1678/2019, в котором установлен факт необоснованной выплаты Лукияновой К.О. при увольнении денежных средств в размере 32 788 713 руб. 86 коп., уплаты дочерним обществом налога на доходы физических лиц в размере 845 389 руб. 63 коп., повлекшие, по мнению истца, занижение чистой прибыли, размер которой определяет сумму вознаграждения по договору подчинения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного процессуальным законом срока исковой давности, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска ООО "Аралтау-Золото" срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Аралтау-Золото", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин