Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-772/22 по делу N А70-6293/2021

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А70-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Котельщиков, дом 19, квартира 3, ОГРН 1197232024263, ИНН 7203489478) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад N 176 города Тюмени (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 127, 1, ОГРН 1077203063409, ИНН 7203207469) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад N 176 города Тюмени - Собянин Р.О. по доверенности от 28.03.2022 N 001.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка-детский сад N 176 города Тюмени (далее - учреждение) о взыскании 30 286 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 52 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего неправильно истолкованы условия договора от 20.10.2020 N 382849 на поставку продуктов питания (рыба) (далее - договор), а именно: пункт 4.3 договора, которым установлено, что товар поставляется партиями по заявкам заказчика; пункт 6.7 договора, согласно которому штраф исчисляется от цены этапа (заявки). Общество настаивает на том, что во взаимной связи приведенные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами согласовано исполнение договора по этапам, соответственно, при применении санкции размер штрафа должен исчисляться не от цены договора, а от цены ненадлежащего исполнения в рамках каждого отдельного этапа, поэтому общая величина санкции за допущенное поставщиком нарушение (признаваемое им неполное выполнение одной из заявок учреждения) должна составить 74 руб. 91 коп. вместо 30 361 руб., удержанных ответчиком из предоставленной банком независимой гарантии. Заявитель полагает, что удержание учреждением денежных средств в большей сумме и последующие расчеты с банком причинили обществу убытки в размере 30 286 руб. 09 коп., подлежащие возмещению за счет ответчика.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), условиями извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку продуктов питания (рыба) для нужд заказчика и по цене, предложенной поставщиком, а также протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (итоговый протокол) N 32009530548-02 от 07.10.2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязанности по поставке продуктов питания (рыба) для нужд заказчика (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в размере 1 518 050 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, разделу 2 спецификации приложения N 1 к договору срок поставки определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 по заявкам заказчика.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 1% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 0,5% от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 100 000 000 руб.

В силу пункта 6.9 договора общая сумма начисленной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 155 786 руб. 95 коп. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно и может быть реализован путем предоставления независимой гарантии (пункт 7.2 договора).

Общество в соответствии с условиями договора представило учреждению в качестве обеспечения исполнения договора выданную банком независимую гарантию от 12.10.2020 N 22809-20-10 (далее - независимая гарантия) на сумму 155 786 руб. 95 коп.

В период действия договора заказчик 18.02.2021 направил в адрес поставщика заявку на поставку 20.02.2021 по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 131, корпус 1 до 13.00 час. товара с указанием наименования "горбуша" и количества "4 места".

Поставщик указанную заявку в срок не исполнил, в связи с чем 20.02.2021 в 15 час. 12 мин. заявка отозвана заказчиком.

Также 24.02.2021 заказчик в адрес поставщика направил заявку на поставку 25.02.2021 до 13.00 час. по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 131, корпус 1 товара "горбуша" в количестве "66 кг (3 места)", по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 127, корпус 1 товара "горбуша" в количестве "44 кг (2 места)".

Согласно счетам-фактурам от 25.02.2021 N 1246 и от 25.02.2021 N 1245 общество поставило по двум заявкам товар весом 44 кг на сумму 9 988 руб. и 22 кг на сумму 4 994 руб., соответственно.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке определенного количества товара, предусмотренных пунктами 1.2, 3.4.1, 3.4.2, 4.2 договора, заказчик направил в адрес общества уведомление от 26.02.2021 N 26 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в адрес гаранта (банка) требование об уплате штрафа в размере 30 361 руб. по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора.

Банк уплатил учреждению сумму, эквивалентную заявленному размеру штрафа (30 361 руб.), и направил обществу требование о ее возмещении.

Уплатив по требованию банка 30 361 руб. платежным поручением от 24.03.2021 N 545, общество в досудебной претензии потребовало от учреждения возмещения убытков в части необоснованно начисленного штрафа на сумму 30 286 руб. 09 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 15, 309, 329, 330, 393, 421, 506, 516 ГК РФ, статьями 1, 2, 3, Закона о закупках, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившем силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, признав доказанным факт нарушения истцом обязательств по двум заявкам учреждения на поставку товара, выполнив буквальное толкование условий договора (в том числе пункта 6.7) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами не предусмотрены отдельные самостоятельные этапы исполнения договора, констатировав на этом основании правомерность определения учреждением величины штрафа от полной цены договора, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (то есть для возврата обществу удержанной учреждением суммы штрафа).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 Постановления N 7, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Истолковав условия пунктов договора (включая пункты 4.3 и 6.7), основываясь на предусмотренном статьей 421 ГК РФ принципе свободы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу общего правила, согласованного сторонами, рассчитывается в процентах от цены договора и только в случае, если договором предусмотрены самостоятельные этапы исполнения договора, - в процентах от этапа исполнения договора, при этом спорным договором не предусмотрены этапы его исполнения, вследствие чего, расчет штрафа произведен учреждением верно, санкция применена обоснованно.

Отклоняя ссылку заявителя на содержание письма Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 N 09-04-04/35157 о порядке исчисления штрафа, апелляционная коллегия отметила, что данный документ не является нормативным правовым актом; в нем лишь содержится мнение государственного органа относительно порядка применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), который спорные правоотношения не регулирует.

По существу спор разрешен судами правильно.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках принципы закупки товаров, работ и услуг автономными учреждениями установлены именно названным нормативным правовым актом. При этом в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках к таким отношениям применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) и о договоре купли-продажи в целом (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными нормами права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 26 статьи 3.2 Закона о закупках документацией о закупке могут быть установлены требования обеспечения исполнения договора.

Одной из форм такого обеспечения является независимая гарантия.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В свою очередь, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 Постановления N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, излишне удержанная заказчиком из независимой гарантии сумма штрафа представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств поставщика в виде ненадлежащего исполнения заявок учреждения, истолковав условия договора и констатировав, что самостоятельные этапы его исполнения сторонами не предусмотрены, размер санкции фактически установлен в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что покупатель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора в общем размере 2% от цены договора (по 1% за каждое из допущенных нарушений), удержав его из независимой гарантии, вследствие чего правовые и фактические основания для истребования спорной денежной суммы по иску общества отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств (в части характера и структуры сформированной договорной связи, конкретных фактов хозяйственной жизни, в том числе, связанных с отступлением общества от условий договора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа учитывает, что при разрешении исковых требований общества судами применены нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков вместо норм главы 60 ГК РФ, устанавливающих порядок исполнения кондикционного обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, соответственно, относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, а применение норм главы 60 ГК РФ к указанным обстоятельствам свидетельствует о правомерности выводов судов в части отсутствия оснований для востребования от учреждения в пользу общества спорной денежной суммы, допущенные при разрешении спора ошибочные ссылки на нормы деликтного права не повлекли за собой принятие неверного судебного акта.

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, условия договора о штрафе применены судами верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);

2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 6.7 договора, который предусматривает начисление штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также фактически учтено его системное толкование с пунктом 4.3 договора, который хоть и предусматривает поставку товара отдельными партиями, но не наделяет таковые значением самостоятельного этапа исполнения договора (применительно к отдельному сроку, цене, результату и пр.).

При этом суд округа отмечает, что избрание варианта толкования пункта 6.7 договора, который предложен истцом, фактически лишает данное условие не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина штрафа за неисполнение каждой конкретной заявки становится пренебрежимо малой (в данном случае, как указал сам истец - 74 руб. 91 коп.). Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов поставщика и покупателя, фактически лишив учреждение экономической защиты от неисправности общества, что не соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 43 Постановления N 49.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета положений Закона о контрактной системе в части толкования понятия "этап исполнения контракта" является необоснованным.

Во-первых, к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора нормы Закона о контрактной системе неприменимы, исходя из субъектного состава и целей реализации отношений поставки.

Во-вторых, действующая редакция Закона о контрактной системе (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 8 части 1 статьи 42, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе) предусматривает фиксацию в контракте, предусматривающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". Иными словами, сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется частями по заявкам покупателя не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта (для которого характерен самоценный результат).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова