Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-846/22 по делу N А03-1911/2021

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-1911/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симахина Зинаида Николаевна, Вахнина Ирина Геннадьевна.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании задолженности за октябрь 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) в размере 15 470 руб. 85 коп., неустойки в размере 15 руб. 17 коп. за период с 23.11.2020 по 25.11.2020 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симахина Зинаида Николаевна (далее - Симахина З.Н.), Вахнина Ирина Геннадьевна (далее - Вахнина И.Г.).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 668 руб. 75 коп. задолженности, 66 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 25.11.2020, с дальнейшим начислением с 26.11.2020, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, при установлении факта безучетного потребления электрической энергии собственником домовладения сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком вправе определить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии услуг с учетом установленного жилищным законодательством повышающего коэффициента. Общество отмечает, что: обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем поломки корпуса прибора достоверно подтверждены актом о неучтенном потреблении от 17.10.2020 N 22-1-0202176; дополнительный объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, то есть компанией.

Податель кассационной жалобы отмечает, что несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг; таким образом, рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к электрической энергии, фактически доставленной компанией до конечных потребителей (составляет часть полезного отпуска), соответственно, его объем подлежит учету при определении стоимости предъявленных к оплате услуг.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края.

Общество, в свою очередь, обладает статусом сетевой организацией на территории Алтайского края.

Между обществом (исполнитель, сетевая компания) и компанией (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

Акт от 31.10.2020 N 201 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2020 года подписан компанией с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в акте.

Разногласия обусловлены различным порядком определения объема полезного отпуска электрической энергии по точке поставки - жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Воеводское, улица Сибирская, дом 33 (далее - домовладение по улице Сибирская, 33).

Компания в исковой период осуществляла поставку электрической энергии в домовладение по улице Сибирская, 33 (бытовому потребителю Симахиной З.Н.), где учет электрической энергии обеспечен прибором учета типа "Гранит-1" с заводским номером 13041344, допущенным в эксплуатацию 24.04.2019.

При проведении 17.10.2020 сетевой организацией проверки (ход которой зафиксирован фото- и видеоматериалами) установлены факты: вмешательства в работу прибора учета путем разлома его корпуса; отсутствия со стороны потребителя уведомления о поломке прибора учета.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 17.10.2020 N 22-1-0202176. В этот же день 17.10.2020 составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета типа СЕ-101 N 007789150324185.

Ссылаясь на обстоятельства безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем, общество произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении домовладения по улице Сибирская, 33 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Компания с таким порядком определения объема услуг по передаче электрической энергии не согласилась, оспаривая факт безучетного потребления ресурса и настаивая на том, что неисправность прибора учета должна быть квалифицирована как выход его из строя (утрата), что влечет за собой определение полезного отпуска в порядке пункта 59 Правил N 354, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса бытовым потребителем.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года, объем и стоимость которых определены с учетом повышающего коэффициента, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 332, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 35, 81 (11) Правил N 354, пунктами 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись проведения проверки, показания свидетеля, фотоматериалы, акты проверок, суд первой инстанции признал доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем поломки его корпуса. Суд отметил, что данная поломка являлась видимой, она порочит показания прибора учета в силу самого своего факта, могла и должна была быть обнаружена потребителем самостоятельно при осмотрительном осуществлении контроля за учетом потребления ресурса, что свидетельствуют о несанкционированном доступе к конструкции прибора учета и презюмирует безучетный отбор энергии из сети. Обратное потребителем не доказано, презумпция безучетного потребления не опровергнута.

Учитывая изложенное и бытовой характер потребления электрической энергии в спорной точке поставки (домовладение по улице Сибирская, 33), суд первой инстанции счел правомерным определение полезного отпуска для цели расчетов за услуги по передаче электрической энергии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги. Вместе с тем, суд указал в решении, что: установление повышающих коэффициентов имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета; повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (и домовладений), не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии; сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного до потребителей коммунального ресурса. На основании изложенного, задолженность по оказанным компанией в исковой период услугам по передаче электрической энергии определена судом первой инстанции в сумме 668 руб. 75 коп., на которую начислена законная неустойка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 188 Основных положений, разъяснениями, изложенными в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу абзаца восьмого статьи 3 Закона об электроэнергетике электрическая энергия представляет собой особый товар, который обладает самостоятельной оборотоспособностью, но неразрывно связан с инфраструктурными объектами (генераторами и электросетями), выполняющими опосредующие функции производства, передачи и распределения, которые реализуются одновременно с приобретением (потреблением) электрической энергии абонентом.

Действующее законодательство устанавливает запрет на совмещение конкурентных и монопольных видов деятельности в электроэнергетике (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N ВАС-6332/12 по делу N А46-7025/2011), которым, несмотря на тесную связь генерации и транспортировки электрической энергии, обусловлено разделение функций по продаже и передаче ресурса между различными участниками энергетического рынка, что предопределяет существование экономической модели, в которой сбытовые организации продают ресурс потребителю, а сетевые организации обеспечивают его непосредственную доставку, получая оплату своих услуг либо от потребителя, либо от сбытовой организации в зависимости от реализованной ими схемы приобретения электрической энергии - по договору купли-продажи или договору энергоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацам второму и пятнадцатому пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом объемы потребления электрической энергии для субъектов розничных рынков определяются Основными положениями.

Пунктом 84 Основных положений предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами N 354. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент применяется не к стоимости (как ошибочно указано судами первой и апелляционной инстанций), а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Норма пункта 81(11) Правил N 354 являлась предметом судебного контроля.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс. Закрепленное в оспариваемой норме Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами N 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Поскольку вмешательство в работу прибора учета влечет фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

Именно поэтому в силу прямого указания пункта 193 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при доказанности факта безучетного потребления применение повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладении, которые допустили несанкционированное вмешательство в прибор учета по общему правилу является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26711.

Отступление от такого объема, как при определении расчета платы за потребленный ресурс между гарантирующим поставщиком и потребителем, так и, соответственно, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между сбытовой и сетевой организациями возможно лишь в порядке опровержения презумпции потребления ресурса в расчетном (карательном по своей сути) объеме (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пункт 7.2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в городе Тюмени).

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нормы права, регламентирующие порядок применения повышающего коэффициента 1,5 к случаям отсутствия приборов учета коммунального ресурса (коэффициент энергоэффективности) и сложившуюся по указанному вопросу судебную практику являются ошибочными.

Как следует из пунктов 60, 60(3), 85(3) Правил N 354, а также предусмотренных ими формул 7(1), 20(3), 21(1), 26(1), 28(1) коэффициент энергоэффективности действительно применяется не к объему потребления, а к плате за ресурс, то есть стимулирует абонента к установке коммерчески пригодного прибора учета, но не увеличивает значение объема потребления самого ресурса (включая электрическую энергию), соответственно, не влияет и на показатели объема услуг по его передаче.

В отличие от этого, предусмотренный пунктом 81(11) Правил N 354 коэффициент 10, как указано выше, является элементом определения объема коммунального ресурса в условиях его неучтенного потребления, который в силу императивного требования пункта 193 Основных положений учитывается и в объеме услуг по передаче электрической энергии по соответствующей точке поставки.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В данном случае неверное применение судами норм материального права повлекло неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, в зависимости обстоятельств дела решить вопрос о том, имеются ли предусмотренные пунктом 81(11) Правил N 354 правовые и фактические основания для применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления, проверить расчет объема электрической энергии потребленный в исковой период домовладением по улице Сибирская, 33 с учетом такого коэффициента (при наличии оснований для его применения), установить исходя из этого объем и стоимость оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1911/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова