Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-846/22 по делу N А03-1911/2021

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А03-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-1911/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симахина Зинаида Николаевна, Вахнина Ирина Геннадьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Каркавин А.В. по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) в размере 15 470 руб. 85 коп., неустойки в размере 15 руб.

17 коп. за период с 23.11.2020 по 25.11.2020 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симахина Зинаида Николаевна (далее - Симахина З.Н.), Вахнина Ирина Геннадьевна (далее - Вахнина И.Г.).

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 668 руб. 75 коп. задолженности, 66 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 25.11.2020, с дальнейшим ее начислением с 26.11.2020, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга; распределены судебные расходы.

Постановлением от 05.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 14 802 руб.

10 коп. задолженности, 5 325 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 31.03.2022, 7 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции кассатора, судами к отношениям сторон неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); сделан ошибочный вывод о распространении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на ответчика, таковые относятся исключительно к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве; с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), оснований для отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 не имелось; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении финансового положения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Алтайского края. Общество обладает статусом территориальной сетевой организацией.

Между обществом (исполнитель, сетевая компания) и компанией (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

Акт от 31.10.2020 N 201 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2020 года подписан компанией с разногласиями по объему оказанных услуг, о чем сделана отметка в нем.

Разногласия обусловлены различным порядком определения объема полезного отпуска электрической энергии по точке поставки - жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Целинный район, село Воеводское, улица Сибирская, дом 33 (далее - домовладение по улице Сибирская, 33).

Компания в исковой период осуществляла поставку электрической энергии в домовладение по улице Сибирская, 33 (бытовому потребителю Симахиной З.Н.), где учет электрической энергии обеспечен прибором учета типа "Гранит-1" с заводским номером 13041344, допущенным в эксплуатацию 24.04.2019.

При проведении 17.10.2020 сетевой организацией проверки (ход которой зафиксирован фото- и видеоматериалами) установлены факты: вмешательства в работу прибора учета путем разлома его корпуса; отсутствия со стороны потребителя уведомления о поломке прибора учета.

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 17.10.2020 N 22-1-0202176. В этот же день 17.10.2020 составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета типа СЕ-101 N 007789150324185.

Ссылаясь на обстоятельства безучетного потребления электрической энергии бытовым потребителем, общество произвело расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении домовладения по улице Сибирская, 33 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Компания с таким порядком определения объема услуг по передаче электрической энергии не согласилась, оспаривая факт безучетного потребления ресурса и настаивая на том, что неисправность прибора учета должна быть квалифицирована как выход его из строя (утрата), что влечет за собой определение полезного отпуска в порядке пункта 59 Правил N 354, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса бытовым потребителем.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года, объем и стоимость которых определены с учетом повышающего коэффициента, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судами требования общества удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость разрешения вопроса о том, имеются ли предусмотренные пунктом 81(11) Правил N 354, правовые и фактические основания для применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления, проверки расчета объема электрической энергии, потребленного в исковой период домовладением по улице Сибирская, 33 с учетом такого коэффициента (при наличии оснований для его применения), установления исходя из этого объема и стоимости оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя иск частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 84, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 35, 81(11) Правил N 354, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26711.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, констатировав факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем видимой поломки его корпуса в отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию безучетного потребления ресурса, проверив расчет истца, произведенный исходя из норматива потребления ресурса (на одного человека в месяц проживающего в жилом доме с количеством комнат - 2, равного 141,21 кВт/час) с учетом примененного повышающего коэффициента 10, а также перерасчета объема оказанных услуг и произведенных ответчиком оплат, суд счел требование общества о взыскании задолженности, подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из наличия оснований для применения к компании меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, суд ограничил период ее взыскания 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за последующий период.

Апелляционная коллегия, выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к ответчику, не являющемуся несостоятельным (банкротом), моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка, подлежащая уплате потребителем электрической энергии в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергии гарантирующему поставщику, предусмотрена пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что компанией нарушено обязательство по своевременной оплате оказанной обществом услуги по передаче электрической энергии, проверив расчет законной неустойки, установив обстоятельства исключения из периода начисления неустойки дней, приходящихся на действие моратория, проверив произведенный истцом расчет пени и придя к выводу, что они истцом начислены без учета положений, установленных Постановлением N 497, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав задолженность в заявленном размере и ограничив период начисления неустойки 31.03.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества, выражающие несогласие с периодом начисления санкции за допущенное нарушение, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

В рассматриваемом споре соответствующее бремя обществом не реализовано, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной до 31.03.2022.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория основан на неправильном толковании вышеуказанных положений законодательства. Заявляя о подобных обстоятельствах общество не указывает на конкретные факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, обуславливая тем самым применение общего правила о распределении бремени обстоятельств, имеющих юридической значение в целях применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. Подобные утверждения направлены на переоценку фактически обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом установленных судами, обеспечившими сторонам реализацию положений статей 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1911/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева