Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-745/22 по делу N А03-5142/2021

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А03-5142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" на постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-5142/2021 по иску финансового управляющего Фишман Маргариты Валентиновны Глазковой Ирины Сергеевны (Омская область, г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРС" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 189, ИНН 2221019807, ОГРН 1022200917881) о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5504152467, ОГРН 1185543002039), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали: финансовый управляющий Фишман Маргариты Валентиновны Глазкова Ирина Сергеевна (паспорт, решение от 04.12.2020), директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" Чуянов А.В. (решение от 15.12.2020 N 1, приказ от 22.12.2020 N 002).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" Колпащиков А.Ю. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

финансовый управляющий Фишман Маргариты Валентиновны Глазкова Ирина Сергеевна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРС" (далее - ООО "ТИРС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - ООО "Фирма "Резерв"), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югорское коллекторское агентство"), являющиеся кредиторами в деле о банкротстве Фишман М.В.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Фишман М.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и дополнительное решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТИРС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требования, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции; считает, что заключение договора займа Фишман М.В. без последующего требования возврата займа свидетельствует о финансировании ей деятельности ООО "ТИРС" как единственным участником общества, и не подтверждает недобросовестность Фишман М.В. и направленность ее действий на причинение вреда кредиторам; наличие аффилированности Фишман М.В. (единственного участника) и самого общества недостаточно для вывода о недобросовестности должника; поскольку в отношении договора займа, заключенного в 2010 году, отсутствуют предусмотренные специальными нормами законодательства о банкротстве и общими нормами гражданского законодательства основания для признания сделки недействительной (ничтожной), к требованиям о возврате полученного по этому договору применяются общие сроки исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда о наличии договора займа узнал финансовый управляющий должника, не имеется.

В поступивших в суд округа возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Резерв" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.03.2022 судом кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 31.03.2022.

В поступивших в суд округа от финансового управляющего дополнительных возражениях на кассационную жалобу и письменных пояснениях от ООО "Фирма "Резерв" участвующие в деле лица привели дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО "ТИРС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; финансовый управляющий и представитель ООО "Фирма "Резерв" полагали кассационную жалобу необоснованной по мотивам, приведенным в отзывах и возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, 03.02.2010 между ООО "ТИРС" (заемщик) и учредителем ООО "ТИРС" Фишман М.В. (займодатель) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодатель вносит заемщику в кассу беспроцентный займ в сумме 9805000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 02.02.2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.02.2010 N 2 Фишман М.В. внесла в кассу ООО "ТИРС" денежные средства в размере 9 800 000 руб.

Ответчик обязательство по возврату полученных денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

16.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Фирма "Резерв" о признании ИП Фишман М.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-4707/2020.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Фирма "Резерв" признано обоснованным, в отношении Фишман М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края Фишман М.В. признана банкротом, в ее отношении открыта процедура реализации имущества сроком до 05.05.2021. Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 05.05.2022.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2010 в размере 9 800 000 руб. с ООО "ТИРС" финансовый управляющий представил копию договора займа от 03.02.2010, копию приходного кассового ордера от 05.02.2010 о передаче денежных средств в сумме 9 800 000 руб. ООО "ТИРС", протокол собрания кредиторов должника от 01.03.2021, требование кредитора - ООО "Фирма "Резерв" о проведении собрания кредиторов.

Направленная финансовым управляющим в адрес ООО "ТИРС" претензия от 23.03.2021 N 181 об оплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ТИРС", возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком; посчитал, что Фишман М.В. фактически реализовала свое право на отказ от получения займа, получив встречное обеспечение при реализации доли в размере 100 % в ООО "ТИРС" в 2017 году; кроме того, суд поставил под сомнение реальность передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере; признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе Фишман М.В. от получения займа, о наличии оснований для сомнений в передаче денежных средств ответчику; посчитал не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, исчислив его с момента, когда финансовый управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и подать соответствующий иск (09.02.2021); кроме того, посчитал бездействие Фишман М.В. по возврату спорной суммы не соответствующим стандарту добросовестного и разумного поведения, в результате которого был причинен вред кредиторам должника, не применив срок исковой давности как санкцию за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пункта 1.1 договора, суд первой инстанции установил, что срок для исполнения обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа истек 02.02.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 02.02.2014, является правильным.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что заявление иска о взыскании по договору финансовым управляющим не влияет на исковую давность; должнику в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Позиция суда апелляционной инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), касающихся исчисления срока исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим сделок по специальным, установленным законодательством о банкротстве, основаниям, основана на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и указанных разъяснений.

Таким образом, по итогам оценки доводов и возражений сторон спора, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку таковой начал течь 03.02.2011 и истек 02.02.2014, а финансовый управляющий обратился в суд 14.04.2021, на основании чего отказал в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Суд округа также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для не применения срока исковой давности как санкции за злоупотребление правом.

Срок исковой давности возможно не применять как санкцию за злоупотребление правами на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 305-ЭС19-20584).

Вопреки доводам истца, третьего лица и позиции суда апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что Фишман М.В., заключившая договор с ООО "ТИРС", являясь его единственным участником, не была заинтересована в возврате суммы займа в установленный договором срок, не является достаточным для вывода о злоупотреблении Фишман М.В. своим положением; а также для иного порядка исчисления исковой давности.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с финансового управляющего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с финансового управляющего в пользу ООО "ТИРС".

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5142/2021 отменить, оставить в силе решение от 02.09.2021 и дополнительное решение от 23.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с финансового управляющего Фишман Маргариты Валентиновны Глазковой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с финансового управляющего Фишман Маргариты Валентиновны Глазковой Ирины Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко