Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-1241/22 по делу N А67-10285/2020

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А67-10285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А67-10285/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 11/9, строение 1, офис 1; ИНН 7017249084, ОГРН 1097017018163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" - Тарасов О.А. по доверенности от 07.11.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Белограй С.Е. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление), о признании незаконным решения от 07.10.2019 N 17-21/6500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 22.12.2020 и письма Инспекции от 25.12.2020 о направлении результатов перерасчета).

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.10.2019 N 17-21/650006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу доначислены НДС за 2 квартал 2018 в размере 13 052 858 руб., пени - 2 541 002, 02 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 652 643 руб.

Решением Управления от 22.12.2020 решение Инспекции частично отменено; Инспекцию обязали произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя, в результате чего Обществу уменьшено доначисление НДС за 2 квартал 2018 года до суммы 8 166 925 руб., пени - до 1 607 250, 83 руб., штрафа - до 408 346 руб.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием доначисления спорных сумм НДС (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о том, что Общество в рамках оказания транспортных услуг в адрес АО "Самотлорнефтегаз" "искусственно" включало во взаимоотношения по аренде техники у ООО "СпецСтройТехника" контрагентов ООО "Фирма "Грандэ" и ООО "ТМТ-Строй" с целью получения налоговой экономии по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Между Обществом и АО "Самотлорнефтегаз" заключены договоры на оказание транспортных услуг.

С целью оказания транспортных услуг в рамках вышеуказанных договоров Обществом заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2017 с ООО "Фирма "Грандэ" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре. Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В качестве документального подтверждения оказания транспортных услуг Обществом, в том числе представлены реестры путевых листов, а также талоны первого заказчика к путевым листам. Из анализа указанных документов усматривается, что транспортные услуги для Общества оказывались ООО "Фирма "Грандэ" через ООО "ТМТ-Строй" (договор на оказание транспортных услуг от 14.03.2018 с использованием техники и своего персонала), которое, в свою очередь, брало транспорт в аренду у ООО "СтройСпецТехника" по договору от 12.03.2018.

Из анализа представленных Обществом реестров путевых счетов, талонов первого заказчика к путевым листам усматривается, что транспортные услуги в спорный период оказывались, в том числе техникой: экскаватор Амфибия (ТХ 3618 70), экскаватор Амфмибия (ТХ 3612 70), экскаватор Амфибия (ТХ 3610 70). Вместе с тем, как верно установлено судами, из представленных АО "Самотлорнефтегаз" на требования налогового органа документов, в частности, реестров путевых листов, использование указанной техники (экскаваторы Амфибия) в проверенный период не усматривается.

Кроме этого, согласно условиям договоров, заключенных с АО "Самотлорнефтегаз", техника и сотрудники подлежали согласованию с заказчиком, который должен выдавать пропуска. Из представленных АО "Самотлорнефтегаз" документов следует, что транспортные пропуска были выданы ранее даты заключения договора аренды как с собственником транспортных средства (ООО "СтройСпецТехника"), так и договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Фирма "Грандэ" и ООО "ТМТ-Строй". При этом пропуска на указанных Обществом физических лиц выдавались как на сотрудников Общества, а не ООО "Фирма "Грандэ".

Также в ходе проверки установлено, что указанные в сведениях о застрахованных лицах сотрудники ООО "Фирма "Грандэ" (в частности, Смолин А.В., Василенко С.В., Бугрименко М.А., Габдрахманов Э.Р., Перемитин С.Н., Шибинский А.А., Матвейчук И.В., Федотов А.В.) ранее являлись сотрудниками Общества.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Фирма "Грандэ" усматривается, что перечисление денежных средств производилось в адрес Хафизовой Л.Ф., Кирпичевой Е.Г., Блиновой Е.В., Олейник И.И., Газизову Г.М., которые в ходе допросов отрицают факт осуществления трудовой деятельности в данной организации.

Проанализировав показания свидетеля Матвейчука И.В., суды установили, что он в спорный период работал в Обществе, которое несло все расходы на питание, проживание; в дальнейшем оно было переименовано, при этом реорганизация ООО "Фирма "Грандэ" путем присоединения к Обществу была осуществлена 27.09.2019, то есть за пределами проверенного периода, что исключает возможность переименования предприятия, в связи с чем суды не приняли данные показания в качестве безусловных доказательств работы данного лица в ООО "Фирма "Грандэ".

Суды также обоснованно поддержали доводы Инспекции об отсутствии оплаты за оказанные ООО "ТМТ-Строй" услуги в рамках договора от 14.03.2018. При этом суды критически отнеслись к представленным в ходе судебного заседания договору займа от 19.11.2018 на сумму 35 700 000 руб. (стоимость услуг по договору от 14.03.2018), заключенному между ООО "ТМТ-Строй" и Ковалем Ю.А., договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2018, заключенному между ООО "ТМТ-Строй" и Ковалем Ю.А., поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о реальном наличии заемных отношений (перечисление денежных средств от Коваля Ю.А. на счет ООО "ТМТ-Строй", поступление, отражение данных денежных средств у ООО "ТМТ-Строй" в своей отчетности и т.д.) не представлено.

В отношении ООО "ТМТ-Строй" также установлено отсутствие персонала и имущества, минимальные суммы налогов к уплате; отсутствие платежей в адрес ООО "СтройСпецТехника" за арендованную по договору технику; 19.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Учитывая, что условиями договора предоплата не предусмотрена, принимая во внимание специфику оказания транспортных услуг (оплата исходя из количества отработанного времени), суды также критически оценили представленные Обществом платежные поручения, не позволяющие безусловно соотнести их с оплатой в рамках спорного договора. Кроме того, судами отмечено, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Фирма "Грандэ" не усматривается несение расходов на транспортировку, проживание, питание работников, осуществляющих, по мнению заявителя, деятельность от имени контрагента в рамках спорного договора от 25.12.2017.

Оценив названные обстоятельства, а также факт взаимозависимости заявителя и ООО "Фирма "Грандэ", ООО "СтройСпецТехника" (через родственные отношения семьи Коваль при учреждении и руководстве организациями), суды поддержали выводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений между всеми участниками заключенных по цепочке договоров.

Признавая правомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно выполнило работы с использованием техники подконтрольной организации ООО "СтройСпецТехника", "имитировало" деятельность по выполнению работ с привлечением ООО "Фирма "Грандэ" в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций; названные действия Общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания транспортных услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием основным заказчиком спорных услуг, долгими хозяйственными связями между Обществом и основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности оказанных транспортных услуг и договора займа, что все хозяйственные операции между Обществом и контрагентом отражены в книге продаж и книге покупок, о длительности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и АО "Самотлорнефтегаз", об отсутствии у Общества трудовых и материально-технических ресурсов для оказания заявленных услуг самостоятельно не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (ИНН 7017249084) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 21.01.2022 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева