Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-12379 по делу N А67-10285/2020 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-12379 по делу N А67-10285/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А67-10285/2020,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А67-10285/2020.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 20.07.2022 N 304-ЭС22-12379 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Заявитель 08.09.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А67-10285/2020 в порядке части 8 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291 ², 308 ¹ и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 12.07.2018 N 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек.

Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова