Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-845/22 по делу N А67-2829/2021

г. Тюмень

6 апреля 2022 г.

Дело N А67-2829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2829/2021 по иску общества с ограниченно ответственностью "КомплектСервис" (101000, г. Москва, пер. Армянский, д. 9, стр. 1, оф. 213/44, ОГРН 5087746374106, ИНН 7701807557) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ирине Афанасьевне (ОГРНИП 317703100085855) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Борисовой Ирины Афанасьевны - Сазонова Н.А. по доверенности от 20.03.2022 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" - Юрин С.В. по доверенности N 10/21 от 25.10.2021 (сроком по 25.10.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ирине Афанасьевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 1 468 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N Р-01-07/2019 (92) от 01.07.2019, 75 988 руб. 01 коп. в возмещение понесенных расходов по договору N А-Р-01-07/2019 (92) от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 175 657 руб. 61 коп. задолженности, 21 476 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 197 133 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет и основание иска; суды необоснованно удовлетворили требования истца исходя из расчета 1 500 руб./мес. за 1 машино-место, не дали оценку контррасчету задолженности, представленному ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения собранием собственников машино-мест в спорном нежилом помещении конкретного размера ежемесячных взносов и платежей на управляющую компанию, а равно уплаты иными собственниками оказанных услуг по тарифу, указанному истцом; общество не доказало обоснованность исковых требований; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Обществом также подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, в которой истец просит решение и постановление в части отказанных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного иска.

По мнению общества, выводы судов о том, что зимний тариф в размере 2 500 руб. должен быть утвержден собранием собственников, не основаны на положениях действующего законодательства; судами не приняты во внимание оплаты иными собственниками оказанных истцом услуг исходя из размера зимнего тарифа; нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости агентского вознаграждения ошибочны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором общество возражало против доводов жалобы последнего, полагая обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобу, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 01.07.2019 владеет на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из 92 машино-мест, расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2 общей площадью 1 300,6 кв. м.

Общество с 25.12.2008 по настоящее время оказывает услуги по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в общественном центре и на автостоянке.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика для подписания направлены по вышеуказанным 92 парковочным местам (машино-местам), на аналогичных условиях с другими собственниками парковочных мест 4 этажа многоуровневой автостоянки, договор N Р-01-07/2019 (92) от 01.07.2019 на управление и содержание общего имущества на автостоянке и агентский договор N АР-01-07/2019 (92) от 01.07.2019 на оплату счетов за коммунальные и иные услуги, необходимые для жизнеобеспечения автостоянки.

Ответчик указанные договоры не подписал, оплату услуг управляющей компании и не осуществил.

Претензиями исх. N 144/09 от 11.09.2019, исх. N 08/01 от 28.01.2020 общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по начислению платы за коммунальные услуги с учетом тарифов, установленных для предыдущего собственника машино-мест, взыскания стоимости фактически поставленных энергоресурсов, отсутствия оснований для взыскания агентского вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, при этом собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным здания, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании.

Собственником спорных нежилых помещений (92 машино-мест), расположенных по адресу: Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2 общей площадью 1 300,6 кв. м., является предприниматель, следовательно, бремя содержания спорного имущества и общего имущества в указанном здании лежит на ответчике пропорционально его доли.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец осуществлял управление нежилым зданием и оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту его общего имущества, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанным выше нежилым помещением (машино-местами) на праве собственности, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, уплаты коммунальных платежей.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований общества являются необоснованными.

Доводы предпринимателя относительно нарушения судами норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между тем, суд округа находит заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб сторон относительно неверного определения судами размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пунктом 5.2 решения N 1 о выборе способа управления общим имуществом от 25.12.2018 предусмотрено, что перечень и стоимость услуг управляющей компанией определяется самостоятельно.

Приказом от 03.09.2018 N 11-1 "Об установлении тарифа на управление и содержание 1 машино-места 4 этажа автопарковки в летние и зимние периоды" истцом установлено, что стоимость расходов в летний период составляет 1 500 руб. за одно машино-место.

При этом, этим же пунктом приказа предписано экономисту общества подготовить расчет стоимости услуг в зимний период, вследствие чего, истцом представлен расчет задолженности предпринимателя исходя из стоимости 2 500 руб. за одно машино-место в зимний период.

Судами отмечено, что тариф в размере 1 500 руб. уплачивается иными собственниками помещений в нежилом здании на основании калькуляции затрат.

Так, согласно указанному тарифу определялись расходы на содержание и ремонт помещений у предыдущего собственника данных нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", что нашло отражение в судебных актах по делу N А40-245757/2015, N А41-54933/2015, N А41-42242/20.

Однако, суды пришли к выводу о том, что в отношении правового регулирования платы за коммунальную услугу правовой определенности соблюдено не было, что следует из недостаточной ясности в формулировании норм, касающихся размера оплаты за коммунальные услуги 1 машино-места в зимний период (пункт 1, 2 приказа от 03.09.2018 N 11-1), в то время как правовая неопределенность, обусловленная несоблюдением правил юридической техники при принятии нормативного акта в вопросах регулирования платы за коммунальную услугу, не может быть истолкована в сторону, ухудшающую правовое положение предпринимателя как хозяйствующего субъекта в споре с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение к одной категории потребителей разных тарифов 1 500 руб. и 2 500 руб. за идентичный промежуток времени с 01.12.2019 по 01.03.2020 по настоящему спору (за период с 23.12.2015 по 30.06.2020 дело N А41-42242/20) не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

При этом ссылка общества на судебные акты по делу N А40-81792/2021 отклонена, поскольку имеются иные обстоятельства спора, основанные на договорных обязательствах, как и отклонена ссылка истца на факты оплат задолженности иными собственниками машино-мест исходя, в том числе из зимнего тарифа в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, по мнению судов, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета исходя из тарифа 2 500 руб. за одно машино-место в зимний период, в то время как тариф в размере 1 500 руб. является обоснованным.

Однако, судами не принято во внимание, что статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В свою очередь, статьями 156, 158 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Пунктом 31 правил N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС-21-5387.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, с целью определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за содержание и ремонт общего имущества, в предмет исследования по иску подлежало включение выяснения обстоятельств утверждения общим собранием собственников размера такой платы.

По сути, соглашаясь с правомерностью требований истца со ссылкой на тариф в размере 1 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций, при аналогичных обстоятельствах, указывают на отсутствие у общества права увеличивать зимний тариф до 2 500 руб. за одно машино-место, не приводя мотивированного обоснования такого вывода, а равно не оценивают доводы истца об оплате иными собственниками как оказания услуг с учетом утвержденного обществом зимнего тарифа в размере 2 500 руб. за машино-место, так и агентского вознаграждения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О, от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

На основании изложенного, поскольку все названные судами имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства не устанавливались, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, оценить доводы сторон о правомерности установления тарифа за содержание и ремонт общего имущества в спорном объекте недвижимости для всех собственников машино-мест, для чего разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников машино-мест; включить в предмет исследования по иску порядок сложившихся взаимоотношений между собственниками машино-мест и истцом в части оплаты оказанных услуг по соответствующему тарифу, оценить правомерность установления истцом тарифа за содержание и ремонт общего имущества в спорном объекте недвижимости, возможность его изменения в одностороннем порядке, необходимость представления истцом общему собранию собственников предложений для утверждения размера такой платы, в том числе относительно необходимости уплаты всеми собственниками машино-мест агентского вознаграждения, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, проверить представленный истцом расчет задолженности, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2829/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко