Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-147/22 по делу N А70-7254/2016

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А70-7254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Куклева Е.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Марии Денисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-7254/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринтер" (ИНН 7203259379, ОГРН 1157232003081, далее - должник, ООО "Гринтер"), принятые по заявлению Черновой М.Д. о включении требования в размере 6 206,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 ООО "Гринтер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Чернова М.Д. 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 206,31 руб., руководствуясь положениями пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Чернова М.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021, не соглашаясь с выводом судов относительно того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих незаконное получение имущества должника - индивидуального предпринимателя Гребенюка Дмитрия Викторовича (далее - ИП Гребенюк Д.В.), в рамках дела о банкротстве которого она является кредитором (дело N А81-916/2016), третьим лицом - ООО "Гринтер". То обстоятельство, что ООО "Гринтер" без установленных законом оснований сберегло имущество (денежные средства), на которое мог рассчитывать поручитель - ИП Гребенюк Д.В. после частичного погашения задолженности перед банком за ООО "Гринтер" (заемщика), по мнению кассатора, свидетельствует о незаконном получении имущества должника третьим лицом - должником в рамках настоящего дела о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом ИП Гребенюка Д.В. не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринтер" указанной задолженности, тем не менее Чернова М.Д. полагает, что указанное обстоятельство не препятствует заявителю получить удовлетворение своих требований от реализации напрямую своего права требования к ООО "Гринтер" за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого-автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-916/2016 завершена процедура реализации имущества ИП Гребенюка Д.В., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 по делу N А81-916/2016 произведена замена кредитора акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на правопреемника - Чернову М.Д., в результате чего кассатор стал кредитором ИП Гребенюка Д.В.

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина Гребенюка Д.В. погашены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 1 063 509,88 руб., поскольку Гребенюк Д.В. в правоотношениях с ПАО "Сбербанк" являлся поручителем по кредитному договору за ООО "Гринтер".

Поскольку финансовый управляющий имуществом ИП Гребенюка Д.В. до завершения процедуры его банкротства не обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гринтер", Чернова М.Д. считает, что она как кредитор ИП Гребенюка Д.В. вправе реализовать свое право требования путем обращения взыскания на имущество должника в размере ее требований, оставшихся непогашенными в деле о его банкротстве, предъявив его к основному должнику - ООО "Гринтер", как к лицу, которое незаконно сберегло имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черновой М.Д., исходил из того, что поскольку Гребенюк Д.В. как поручитель, исполнивший основное обязательство за должника, требование к ООО "Гринтер" не предъявил, на текущую дату Гребенюк Д.В. соответствующее право на самостоятельное предъявление такого требования не утратил, то при отсутствии специальных документов, удостоверяющих полномочия Черновой М.Д. на представление интересов Гребенюка Д.В., это право на подачу заявления о включении требования к ООО "Гринтер" заявителю не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что указанные Черновой М.Д. обстоятельства не свидетельствуют о незаконном получении имущества должника третьим лицом - ООО "Гринтер", поэтому основания для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что статьей 213.29 и пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных способа удовлетворения требований кредитора, не погашенных в деле о банкротстве ИП Гребенюка Д.В.: право требования обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о его банкротстве; обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве должника, с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявлении требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу N А81-916/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления Черновой М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу N А81-916/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Гребенюка Д.В. от исполнения обязательств, отказано.

Таким образом, Чернова М.Д. реализовала свое право на обращение в арбитражный суд, рассмотревший дело о банкротстве должника ИП Гребенюка Д.В., с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявлении требований об обращении взыскания на имеющееся у него имущество.

Обращаясь с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Гринтер", указывая на незаконное сбережение обществом имущества должника, кредитором которого она являлась, Чернова М.Д. не доказала незаконного получения со стороны ООО "Гринтер" имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанный правильный вывод судов обусловлен тем, что выплата поручителем задолженности за основного должника в пользу третьего лица основана на нормах права, является правомерным и надлежащим способом исполнения принятого обязательства, поэтому лицо, чьи требования оказались погашенными в установленном договором порядке по обеспечительной сделке, не может считаться незаконно обогатившемся за чужой счет.

Последующие обязательственные отношения основного должника (ООО "Гринтер") и поручителя (Гребенюка Д.В.) по возврату перечисленных поручителем за основного должника денежных средств регламентированы нормами действующего законодательства о договоре поручительства, что также исключает правовую квалификацию спорного платежа как незаконно полученного имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником - ИП Гребенюком Д.В. спорного имущества от кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) или незаконной передачи его имущества третьим лицам (ООО "Гринтер"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А70-7254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева