Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-553/22 по делу N А45-11445/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-11445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-11445/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Амур" (ИНН 7536083322, ОГРН 1077500001116), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит" (ИНН 7536098880, ОГРН 1097536000539).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о субсидиарном взыскании 311 505,34 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Амур" (далее - товарищество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит".

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

при взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 57, судами не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-11075/2020 обстоятельства неправомерного использования товариществом данных помещений, находящихся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, за что оно привлечено к административной ответственности; обязанность по оплате потребленного ресурса возлагается на непосредственного потребителя, поэтому товарищество, фактически занимавшее нежилые помещения, потреблявшее ресурс в спорный период, должно нести обязанность по его оплате; жилые помещения, расположенные по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Кастринская, дом 3Б, заселены на основании договора служебного найма, в связи с чем согласно статьям 151 - 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оплата потребленных ресурсов осуществляется нанимателями жилых помещений по договорам социального найма; суды не дали объективную оценку обстоятельствам спора, не учли непредставление доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, ввиду чего оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности не имелось.

Учреждение также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к учреждению.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что ему как правообладателю объектов недвижимости не переданы полномочия по оплате коммунальных услуг, которые возложены на департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны (далее - департамент), являющийся также распорядителем соответствующих статей бюджета; для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано управление, которое находится в непосредственном подчинении департамента; с 01.04.2017 вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны относятся к исключительной компетенции управления, поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем выводы судов об удовлетворении иска противоречат действующему законодательству и нормативному регулированию в сфере содержания и эксплуатации имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается регистрация права собственности Российской Федерацией на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в городе Чите по адресам: улица Гаюсана, дом 28, помещение 1; улица Амурская, дом 57; улица Горького, дом 30, помещение 1; улица Ленинградская, дом 96; улица Ленина, дом 58, помещение 1; улица Яковлева, дом 39, встроенные помещения N 1, 2, 3; улица Угданская, дом 26, помещения 1, 2; улица Кастринская, дом 5, помещение N 2; улица Токмакова, дом 3, помещение 1; улица Ленина, дом 110, помещения N 1, 2, 4; улица Кастринская, дом 3Б.

Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением, данное право зарегистрировано в установленном порядке.

В период с января по февраль 2021 года общество осуществляло подачу тепловой энергии в указанные помещения, расположенные в МКД, обеспечивая их отопление. Стоимость тепловой энергии, поставленной в этот период, составила 311 505,34 руб.

Оплата тепловой энергии учреждением не произведена, в связи с этим обществом направлены ответчикам претензии от 11.02.2021 N СА-683, СА-686, от 11.03.2021 N СА-1200, СА-1203, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 209, 210, 214, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 314, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 19, 92, 93, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Суды исходили из доказанности принадлежности спорных помещений и общежития в январе - феврале 2021 года учреждению на праве оперативного управления, наличия у него обязанности по их содержанию и оплате потребленных коммунальных ресурсов за названный период.

Проверив расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования, также сочли задолженность подлежащей взысканию в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения N 1082).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 10/22 указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354, и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил N 354).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения как титульного владельца спорных помещений и общежития обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии.

Исходя из положений статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, учитывая, что в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суды мотивированно отклонили возражения учреждения, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения.

Возражения Минобороны, что помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 57, находятся в пользовании товарищества, подтвержденном решением суда по делу N А78-11075/2020, правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что в рамках указанного дела установлено незаконное использование товариществом федеральной собственности без надлежащего оформления документов. Кроме того, в рамках указанного дела не установлены обстоятельства пользования товариществом помещением в период с января по февраль 2021 года.

Судом правильно отмечено, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим владельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Отклоняя довод Минобороны, касающийся объекта, находящегося по адресу: город Чита, улица Кастринская, дом 3Б (общежитие), наличия обязанности по оплате тепловой энергии у нанимателей, суды обоснованно приняли во внимание, что данное общежитие с 17.04.2019 исключено из объектов, находящихся на обслуживании управления, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-9499/2019, А78-14137/2019, А78-13085/2019. Из имеющихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ" сведений следует отсутствие лица, осуществляющего управление данным домом. Отсутствие договоров с ресурсоснабжающей организацией, в том числе прямых договоров с нанимателями, оплаты тепловой энергии ответчиками не опровергнуто.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что общество поставило тепловую энергию в помещения, переданные учреждению в оперативное управление, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении учреждения помещений императивно предусмотрена положениями Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суждения Минобороны о недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения судебного акта не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения N 1082), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность их отмены по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Минобороны и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11445/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова