Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-311/22 по делу N А27-1833/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-1833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-1833/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (191015, город Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 17, литер А, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 1177847381865, ИНН 7816653977) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", компания) о взыскании убытков в размере 267 076 руб. 40 коп. в размере расходов на ремонт переданного ответчику в аренду компрессора (дело N А27-1883/2021) и о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А27-4008/2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СИТЭК" в пользу ООО "Оптима" взыскано 194 000 руб. неосновательного обогащения, 6 820 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Оптима" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СИТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом переданного в аренду компрессора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушена статья 452 ГК РФ.

По мнению кассатора, нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению, поскольку заявленная истцом сумма 194 000 руб. является добровольно возвращенной им ответчику, такой возврат представляет собой совершение конклюдентных действий по снижению размера арендной платы, о чем сторонами было достигнуто соглашение. В связи с этим перечисление истцом ответчику указанной суммы не является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптима" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходит из того, что просительная часть кассационной жалобы, содержащая просьбу принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с ремонтом переданного в аренду компрессора, не соответствует вынесенному арбитражным судом первой инстанции по существу спора судебному акту, поскольку как раз-таки в указанной части истцу в иске отказано.

Вместе с тем из содержательной части кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с удовлетворением арбитражным судом исковых требований о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения, что соответствует процессуальной позиции, занимаемой ответчиком на протяжении рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции.

В связи с указанным судом округа рассматриваются доводы кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения, исходя также из того, что отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика (заявителя кассационной жалобы) убытков не нарушает, а, наоборот, является принятием судебного акта в этой части в пользу ООО "СИТЭК".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оптима" (арендодатель) и ООО "СИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.11.2020, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 17.11.2020 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование - компрессор передвижной модели DOOSAN-XP107WCAT-T1 (N двигателя - 435119VLV456) в количестве одной единицы.

Согласно условиям договора стоимость аренды согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору аренды) в размере 45 000 руб. за 1 день.

Компрессор возвращен арендодателю по акту возврата 01.12.2020.

Продолжительность пользования арендатором оборудованием составила 14 дней (с 17.11.2020 по 01.12.2020).

Плата за пользование оборудованием внесена арендатором полностью: платежным поручением от 16.11.2020 N 201 ООО "СИТЭК" перечислило ООО "Оптима" 645 000 руб., в том числе 630 000 руб. - плата за пользование компрессором в течение 14 дней, 15 000 руб. - оплата погрузочных работ.

ООО "Оптима" платежным поручением от 30.11.2020 перечислило ООО "СИТЭК" 194 000 руб. с назначением платежа - возврат оплаты по договору аренды оборудования от 16.11.2020.

Ссылаясь на ошибочность перечисления ответчику 194 000 руб., так как такое перечисление не основано на взаимоотношениях сторон по аренде оборудования, ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства, в частности из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя. В свою очередь, ответчик, ссылающийся на наличие правовых и фактических оснований для получения спорной суммы, должен документально подтвердить такие основания.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств изменения размера арендной платы за переданный ответчику в аренду компрессор в материалы дела не представлено, наличия оснований для получения от истца спорной суммы ответчик не доказал, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы о конклюдентных действиях истца по перечислению ответчику 194 000 руб., являющихся акцептом оферты арендатора по уменьшению размера арендной платы, являлись предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку как факт наличия оферты, ее направления истцу не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о нарушении судами положений статей 452, 1102 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А27-1833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина