Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-1152/22 по делу N А03-7693/2021

г. Тюмень

08 апреля 2022 г.

Дело N А03-7693/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Лахно Василия Викторовича на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7693/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Лахно Василию Викторовичу (Алтайский край, город Барнаул, регистрационный номер 17848) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Альцион" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 2л, офис 407, ОГРН 1142225003326, ИНН 2225147221).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича (далее - Лахно В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альцион" (далее - ООО "Альцион").

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Лахно В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по эпизодам, связанным с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славное" (далее - ООО "Славное"), поскольку определение о его назначении временным управляющим не вступило в законную силу; представление интересов одного из конкурсных кредиторов супругой арбитражного управляющего не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к такому кредитору; ООО "Альцион", подавая жалобы в управление, злоупотребляет своими правами; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Альцион" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14053/2018 в отношении ООО "Славное" введена процедура наблюдения сроком до 12.09.2019, временным управляющим утвержден Лахно В.В.

Постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Славное" Лахно В.В., судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13487/2019 индивидуальный предприниматель главой К(Ф)Х Кузьменко Елена Валерьевна (далее - ИП Глава КФХ Кузьменко Е.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лахно В.В.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Альцион", поступивших в управление 22.04.2021 и 29.04.2021, а так же изучения материалов дел о банкротстве N А03-14053/2018 и N А03-13487/2019 управление определением от 28.04.2021 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование в ходе которого выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, выразившиеся в несообщении суду о наличии заинтересованности в отношении кредитора в делах об банкротстве ООО "Славное" и ИП Глава КФХ Кузьменко Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.05.2021 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14053/2018 в отношении ООО "Славное" введена процедура наблюдения сроком до 12.09.2019, временным управляющим утвержден Лахно В.В.; постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Славное" Лахно В.В. в связи с наличием между кредитором должника и временным управляющим Лахно В.В. заинтересованности.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, указанное нарушение может быть допущено как в период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкретном деле о банкротстве, так и при решении вопроса о его утверждении.

Принимая во внимание допущенное Лахно В.В. нарушение, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его заинтересованности в отношении кредитора в деле об банкротстве ИП Глава КФХ Кузьменко Е.В. отклоняется судом округа как не влияющий на правильность принятых судебных актов с учетом наличия состава административного правонарушения применительно к делу о банкротстве ООО "Славное".

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, при этом неоднократная подача жалоб в административный орган одним и тем же лицом не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Ф. Дружинина