Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-4377/20 по делу N А46-10906/2019

город Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А46-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Александровича на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А46-10906/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Александровичу (ОГРНИП 317554300052309, ИНН 551503514257) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в марте 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 55020522520584 электрическую энергию в сумме 182 912,64 руб., неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 13 718,45 руб., с последующим ее начислением с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании решения от 21.08.2019 Арбитражным судом Омской области 23.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020511148 (далее - исполнительный лист), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 34112/19/55014-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

В Арбитражный суд Омской области 24.08.2021 поступило заявление предпринимателя о прекращении спорного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Определением от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по вопросу прекращения исполнительного производства, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права и неверно определены значимые обстоятельства; неустойка, заявленная истцом, значительно превышает сумму задолженности, что свидетельствует о ее явно несоразмерном характере, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; до 01.01.2021 введен мораторий на начисление неустойки, что также свидетельствует о необоснованности ее начисления; в рамках спорного исполнительного производства ответчиком оплачена задолженность перед истцом на сумму 186 709,22 руб., что превышает сумму задолженности, установленную решением суда первой инстанции (182 912 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя в пользу компании взыскано 182 912,64 руб. основного долга, 13 718,45 руб. пени за период с 01.05.2019 по 15.05.2019, с последующим их начислением с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 182 912,64 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; распределены судебные расходы.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства предпринимателем в суд первой инстанции представлены доказательства уплаты денежных средств по исполнительному листу от 23.09.2019 серии ФС 020511148 в сумме 186 709,64 руб.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, компания указала, что должником погашена сумма основного долга и пени, вместе с тем, пени с 16.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 182 912,64 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции, ответчиком не оплачены. В соответствии со справочным расчетом компании размер пени за период с 16.05.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (30.07.2021) составляет 725 630,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьями 2, 5, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив отсутствие доказательств исполнения предпринимателем решения суда в полном объеме, констатировав также, что исполнение требований исполнительного листа является основанием для окончания исполнительного производства, относящегося к компетенции судебного пристава-исполнителя, отказал в прекращении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 16 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства разрешено судами правильно.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на его стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив доводы взыскателя и представленные в материалы судебного дела доказательства, установив, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, а утрата возможности исполнения исполнительного документа не доказана, суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Иное толкование ответчиком положений законодательства относительно принудительного исполнения судебного акта не свидетельствует о неправильном его применении судами.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении заявления фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на нарушении судами норм материального права, в целом сводятся к оспариванию принятого решения суда, вступившего в законную силу, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения заявления на стадии исполнительного производства, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания (статья 288 АПК РФ) для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые на стадии исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении данных расходов судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова