Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-15118/21 по делу N А46-10906/2019

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А46-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15118/2021) индивидуального предпринимателя Саенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А46-10906/2019 (судья Ляпустина Н.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Александровичу (ИНН 551503514257, ОГРНИП 317554300052309) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

Саенко Андрея Александровича лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенко Андрею Александровичу (далее - ИП Саенко А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 55020522520584 за март 2019 года в сумме 182 912 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 13 718 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2019 АО "Петербургская сбытовая компания" выдан исполнительный лист серии ФС N 020511148 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 34112/19/55014-ИП в отношении Саенко А.А.

24.08.2021 ИП Саенко А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.10.2019 N 34112/19/55014-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС 020511148, выданному 23.09.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 по делу N А46-10906/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саенко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в рамках исполнительного производства ответчиком оплачена задолженность перед истцом на сумму 186 709 руб. 22 коп., что превышает сумму задолженности в размере 182 912 руб., установленную судом; неустойка, заявленная истцом, значительно превышает сумму основной части задолженности, что свидетельствует о ее явно несоразмерном характере, в связи с чем данных размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Саенко А.А. утверждает, что решение суда по делу N А46-10906/2019 им исполнено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, полное исполнение ответчиком требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства, а не для прекращения исполнительного производства, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства с вынесением соответствующего процессуального документа в виде постановления относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Саенко А.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, а именно, в части взыскания неустойки (пени) за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 182 912 руб.

64 коп.

Факт неисполнения судебного акта в указанной части податель жалобы не оспаривает, утверждая лишь, что взыскание неустойки в указанном размере является чрезмерным, значительно превышает размер основного долга, взысканного в пользу истца.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть оценены судом и приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств и выводов, положенных в основу судебного акта об удовлетворении иска, вступившего в законную силу.

При рассмотрении процессуального вопроса по исполнению судебного акта суд не рассматривает вновь материально-правовые отношения и соответствующие споры между сторонами, в том числе применительно к рассматриваемому спору относительно чрезмерности заявленной неустойки, поскольку такие отношения уже оценены судом при рассмотрении дела по существу, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, то суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2021 по делу N А46-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков