Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-747/22 по делу N А02-341/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А02-341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АсИнструмент" на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А02-341/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Qishlog xo`Jalik ta`minoti" (100071, Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, улица Ката-баг, 5 проезд, дом 6, регистрационный номер 864579, ИНН 307514446) к обществу с ограниченной ответственностью "АсИнструмент" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Алтайская, дом 2Г, офис 1, ОГРН 1102225005442, ИНН 2221178660) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АсИнструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Qishlog xo`Jalik ta`minoti" о расторжении контракта.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АсИнструмент" - Гаев М.Ю. по доверенности от 01.12.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Qishlog xo`Jalik ta`minoti" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АсИнструмент" (далее - компания) об обязании исполнить обязательства по контракту от 04.11.2020 N 0111/2020 (далее - контракт), осуществить в течение двух дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу поставку истцу путем отгрузки бычков крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 40 голов породы Белоголовые, средним весом 250 кг, по цене 125 - 135 руб. за 1 кг живого веса, согласно условиям контракта и приложения к нему от 18.11.2020 на основании счета на оплату от 04.11.2020 N 000340 исходя из цены оферты - 38 750 руб. за 1 голову, с учетом фактического веса животного.

В свою очередь, компания обратилась к обществу со встречным иском о расторжении контракта.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно возложили ответственность за неисполнение условий контракта на продавца, не учли, что представленное в материалы дела разрешение на международную перевозку со сроком действия до даты 31.01.2021, которую суды ошибочно сочли датой выдачи названного разрешения, действительно только на одну поездку и на одно транспортное средство; на основании этого разрешения первая партия товара в количестве 40 голов КРС отгружена и вывезена 13.01.2021 за пределы Российской Федерации, после чего разрешение не имело силу, иные разрешения на выпуск товара покупатель не предоставил; данные в суде пояснения экспедитора покупателя Кучимова Рашида Эшниязовича (далее - Кучимов Р.Э.) противоречат имеющейся в деле электронной переписке сторон от 11.02.2021; на момент назначенного на 12.02.2021 взвешивания КРС Кучимов Р.Э. за индивидуальным пропуском, оформленным на него пограничной службой 28.01.2021, не явился, получил его только 16.02.2021, сорвав мероприятия по взвешиванию; покупатель не обеспечил своевременную явку своего представителя, появление Кучимова Р.Э., с его слов, в месте нахождения товара 28.01.2021 без согласования с продавцом проведения совместного взвешивания товара не может свидетельствовать о соблюдении обществом условий договора и их нарушении компанией; продавец уведомил покупателя об окончании срока карантина 04.03.2021, необходимости забрать товар до 06.03.2021, информировал о возникающих проблемах с контактами с представителем покупателя, однако последним ответственность за недобросовестные действия своего сотрудника переложена на продавца; общество не отрицает факт неявки за получением товара, его требование о передаче КРС при уклонении от его выборки следует характеризовать как недобросовестное поведение; данные обстоятельства не исследованы судами в полной мере, что привело к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, и вменению неисполнения контракта исключительно в вину компании; апелляционный суд сделал ошибочный вывод, что продавец не обосновал невозможность исполнения своего обязательства при совершении покупателем необходимых действий; учитывая, что контракт осложнен иностранным элементом и спецификой поставки КРС за рубеж, возможность ввоза в Республику Узбекистан только клинически здоровых животных, давших отрицательные результаты при диагностических исследованиях, КРС подлежит содержанию на специальных карантинных базах под наблюдением государственной ветеринарной службы страны-экспортера не менее 21 дня, решение суда о передаче товара в течение двух дней с момента его вступления в законную силу в такой срок не исполнимо.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа принято заявленное уточнение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных - КРС в количестве 2 000 штук, лошадей 2 000 штук, маралов 2 000 штук (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта его общая сумма составляет 50 000 000 руб.

В пункте 3.3 контракта установлено, что каждая партия поставляемой продукции, груза, материала должна сопровождаться ветеринарным сертификатом, выданным официальными государственными организациями по карантину животных Российской Федерации, удостоверяющим, что отправляемые продукция, грузы и материалы отвечают всем требованиям.

Стороны согласовали, что отгрузка и передача товара производятся на условиях поставки EXW Инкотермс 2020 ("Франко завод") - Республика Алтай, село Майма, улица Алтайская, дом 2Г, карантинная площадка: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, село Сугаш, урочище Ак-Ак-Караса (пункт 4.2 контракта).

В пункте 4.3 контракта указано, что товар должен быть отгружен покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввоз животных ветеринарной службой Узбекистана на каждую партию товара.

Окончательное количество животных и конечная сумма контракта определяются вместимостью животных в транспортном средстве и согласовываются сторонами в спецификации при каждой отгрузке и подтверждаются сторонами в присутствии их представителей или по электронной почте (пункт 4.4 контракта).

Стороны контракта согласовали, что покупатель осуществляет оплату по счету/инвойсу на оплату, выставляемому продавцом, путем безналичного перечисления по реквизитам продавца в течение 3 календарных дней с момента выставления счета/инвойса (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится двумя траншами от суммы контракта (пункт 5.2 контракта).

Первый транш осуществляется в течение трех календарных дней с момента выставления счета, второй транш - по завершению отгрузки товара на сумму первого транша (пункт 5.2а контракта).

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется на месте отгрузки и в присутствии представителей продавца, покупателя и перевозчика, о чем составляется акт приема-передачи (пунктом 7.1 контракта).

В приложении к контракту от 18.11.2020 стороны определили, что продавец поставит первым рейсом: 22 головы КРС породы Ангус, средним весом 250 кг, по цене 145 руб. за 1 кг живого веса, 16 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, по цене 135 руб. за 1 кг живого веса, 12 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, по цене 125 руб. за 1 кг живого веса, всего: 50 голов на общую сумму 1 962 500 руб., вторым рейсом предполагалось поставить 50 голов КРС породы Белоголовая, средним весом 250 кг, по цене 125 руб. за 1 кг живого веса на сумму 1 812 500 руб.

Продавцом выставлен счет на оплату от 04.11.2020 N 000340 на 22 головы КРС породы Ангус, по цене 41 250 руб. за голову, всего на сумму 907 500 руб., 58 голов породы Белоголовая, по цене 38 750 руб. за голову, всего на сумму 2 247 500 руб. Общая сумма по счету составила 3 155 000 руб. Транспортирование товара предполагалось на 2 машинах.

Общество произвело предварительную оплату по контракту в полном объеме платежным поручением от 06.11.2020 N 3 на сумму 1 938 720 руб., платежным поручением от 20.11.2020 N 5 на сумму 1 336 280 руб., всего 3 275 000 руб.

Также согласно информации банка Республики Узбекистан общество произвело оплату по контракту 13.01.2021 на сумму 507 000 руб. (номер операции 71202), 22.01.2021 на сумму 600 000 руб. (номер операции 71850), всего с первыми платежами в размере 4 382 000 руб.

Между сторонами контракта составлен акт приема-передачи КРС от 04.11.2021 на сумму 1 800 000 руб.

Компанией получен ветеринарный сертификат от 12.01.2021 серии RU 04 N 00008353 о ветеринарном осмотре подлежащих отправке 40 голов КРС, нахождении КРС в течение 31 дня в карантинной зоне в селе Сугаш Усть-Коксинского района, проведенной иммунизации и направлении в Республику Узбекистан.

Министерство транспорта Республики Узбекистан выдало обществу разрешение на международную перевозку грузов автомобильным транспортом UZ N 436155.

В соответствии с декларацией на товары от 13.01.2021 N 10620010/130121/0005018 компания направила КРС в количестве 40 голов автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер 604 OSA 13.

Поскольку товар в оплаченном количестве по контракту не передан, претензией от 11.02.2021 общество потребовало от компании исполнить обязательства в полном объеме, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о расторжении контракта, указав на неполную оплату товара, неполучение покупателем разрешения на ввоз приобретаемого КРС на территорию Республики Узбекистан, непредставление сведений по транспортным средствам, на которых должна осуществляться транспортировка КРС, что повлекло закуп КРС не в полном объеме, убытки продавца по содержанию животных.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 12, 309, 310, 401, 450, 450.1, 452, 456, 457, 486, 487, 515, 516, 1186, 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 1, 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, пунктом 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта и исходили из обстоятельств заключения сторонами внешнеторгового контракта, применения к отношениям сторон законодательства Российской Федерации.

Установив факт исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара на сумму 3 275 000 руб. по выставленному продавцом счету на оплату от 04.11.2020 N 000340, поставки КРС на сумму 1 800 000 руб., суды пришли к выводу о наличии у продавца обязанности поставить товар на сумму предварительной оплаты в полном объеме и удовлетворении первоначального иска об обязании компании поставить обществу КРС в количестве 40 голов, исходя из цены оферты 38 750 руб. за голову по оплаченному покупателем счету, признав необоснованным встречное требование продавца о расторжении контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений пункта 45 Постановления N 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив перечисление покупателем предварительной оплаты продавцу по выставленному им счету, передачу только части оплаченного товара, суды пришли к обоснованному выводу об обязании продавца исполнить принятое на себя обязательство по поставке КРС на всю сумму аванса, не усмотрев оснований для расторжения контракта по встречному требованию компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы об уклонении покупателя от выборки товара, необеспечении явки своего представителя на совместное взвешивание КРС и для его получения рассматривались судами и мотивированно отклонены.

При этом на основании показаний свидетеля - экспедитора покупателя Кучимова Р.Э. в совокупности с иными представленными в дело доказательствами судами установлено, что покупателем произведена предварительная оплата КРС по счету продавца, представлено разрешение на международную перевозку от 30.01.2021. Экспедитор покупателя Кучимов Р.Э. явился по вызову поставщика для выборки товара на карантинную площадку в селе Сугаш Усть-Коксинского района Республики Алтай, урочище Ак-Ак-Караса в соответствии с условиями пункта 4.2 контракта, однако представителей продавца в месте выборки товара не обнаружил. Сотрудник карантинной площадки - пастух (иные сотрудники на месте не присутствовали) сообщил, что представители компании на карантинную площадку не являлись.

Также суды приняли во внимание предъявление компанией обществу счетов от 15.02.2021 N 4 на сумму 4 464 000 руб. за приобретение КРС по цене 240 руб. за 1 кг, от 19.02.2021 N 6 на оплату сена, соли, кормосмеси, заработной платы двум скотникам, таможенных расходов, приобретение ветеринарного свидетельства в общей сумме 845 500 руб. после перечисления 4 382 000 руб. покупателем продавцу 06.11.2020, 20.11.2020, 13.01.2020, 22.01.2020, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у продавца таких расходов на основании контракта либо в результате неправомерных действий покупателя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие основанных на условиях контракта либо положениях действующего законодательства требований продавца, не исполненных покупателем, позволяющих сделать вывод о ненаступлении обязательства продавца по передаче покупателю предварительно оплаченного им товара (статьи 328, 405, 406 ГК РФ), судами не установлено, компанией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения компании о непредставлении покупателем разрешения на вывоз товара получили надлежащую оценку судов, отметивших, что по условиям контракта передача товара осуществляется путем его выборки (статья 515 ГК РФ), при этом предоставление покупателем разрешения на ввоз или иных документов в отношении товара не согласовано в качестве встречного обязательства, неисполнение которого исключает обязанность продавца передать товар.

При таких обстоятельствах ошибочное указание судами на дату выдачи разрешения на международную перевозку груза автомобильным транспортом не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе компании аргументы, повторяющие ее позицию, ранее приведенную в судах нижестоящих инстанций, не опровергают вывод судов об удовлетворении первоначального иска, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылка компании на неисполнимость решения суда в указанный в нем срок может явиться основанием для обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но не для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

При вышеуказанных установленных судами обстоятельствах спора, настаивая на необоснованности первоначального иска, компания фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова