Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-8664/21 по делу N А27-15762/2021

г. Тюмень

08 апреля 2022 г.

Дело N А27-15762/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-15762/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (652740, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Калтан, улица Комсомольская, дом 16 А, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - компания) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 8028 (далее - договор) в размере 186 руб. 49 коп. за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, компании в пользу общества взыскано 09 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 186 руб. 49 коп., начисленной с 01.04.2021 по 30.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возвратить обществу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.07.2021 N 4531 в размере 1 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции. При этом ссылается на необходимость определения заявленного периода по дату погашения задолженности с нарастающим итогом количества дней просрочки.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик, ЭСО) и компанией (абонент) заключен договор (в редакции протоколов разногласий от 21.01.2013, 05.02.2013 и дополнительных соглашений), согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление энергии в расчетном месяце (пункт 7.3 договора в редакции протокола согласования от 05.02.2013).

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной с октября 2020 года по март 2021 года истец начислил неустойку по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 7 75 руб. 82 коп. за период с 02.01.2021 по 30.04.2021.

Ответчик 02.08.2021 произвел оплату неустойки в размере 7 569 руб. 33 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по своевременной оплате электрической энергии, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике и исходил из доказанности обстоятельств: поставки обществом компании электрической энергии; нарушения компанией сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет санкции с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на момент оплаты задолженности, учитывая частичную оплату, удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет произведен при соблюдении положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также основан на правильном учете размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в периоды частичной оплаты долга.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанными обстоятельства поставки обществом компании электрической энергии по договору и ее несвоевременной оплаты потребителем, установив основания для начисления законной неустойки и выполнив расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные обществом в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном понимании механизма расчета неустойки, начисляемой в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, произведенный судом первой инстанции расчет, учитывающий внесенные компанией частичные оплаты при определении количества дней просрочки, в полной мере соответствует установленным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и возражения ответчика, с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15762/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо