Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-155/22 по делу N А45-15811/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-15811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.11.2021 (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), принятое по делу N А45-15811/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Бийская, дом 87, блок 6, офис 1, ИНН 0323390647, ОГРН 1150327011570) к обществу с ограниченной ответственностью агрохолдингу "Новониколаевский" (633474, Новосибирская область, Тогучинский район, село Степногутово, ИНН 5438317770, ОГРН 1085461000624) о взыскании убытков.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" - Павленко Ольга Васильевна на основании доверенности от 20.09.2021; общества с ограниченной ответственностью агрохолдинга "Новониколаевский" - Желнов Павел Владимирович на основании доверенности от 05.07.2021 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - общество "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрохолдингу "Новониколаевский" (далее - агрохолдинг) о взыскании 3 900 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 (судья Рыбина Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Общество "Агротрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества "Агротрейд", суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел, что необходимость совершения замещающей сделки обусловлена отказом агрохолдинга от заключенного между сторонами договора, который выразился в возврате авансового платежа.

Агрохолдинг представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Общество "Агротрейд" представило возражения на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества "Агротрейд" и агрохолдинга доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между агрохолдингом (поставщик) и обществом "Агротрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 N 20072020 (далее - договор от 20.07.2020), согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию сельскохозяйственного производства - лен в количестве 200 тонн по цене 23 000 руб. за одну тонну, то есть на общую сумму 4 600 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался указанный товар принять и оплатить (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что предельным сроком поставки продукции является 31.12.2020.

Порядок поставки согласован в пункте 3.2 договора, где сказано, что она осуществляется автотранспортом покупателя на складе отгрузки поставщика, а датой поставки является дата передачи покупателю товара на складе поставщика.

Сроки оплаты товара договором не регламентированы.

Согласно пункту 7.1 договора от 20.07.2020 он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 20.07.2020 N 168 общество "Агротрейд" уплатило агрохолдингу 4 600 000 руб. во исполнение договора от 20.07.2020.

Впоследствии указанные денежные средства возвращены агрохолдингом обществу "Агротрейд" платежным поручением от 21.09.2020 N 671.

В дальнейшем общество "Агротрейд" (покупатель) заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Биолен" (поставщик, далее - общество "Биолен") договор поставки сельскохозяйственной продукции от 21.12.2020 (далее - договор от 21.12.2020), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - лен, в количестве 200 тонн по цене 42 500 руб. за одну тонну общей стоимостью 8 500 000 руб. в срок с 21.12.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1, 1.2 договора от 21.12.2020, спецификация N 1 к нему).

По платежному поручению от 23.12.2020 N 467 общество "Агротрейд" уплатило обществу "Биолен" 8 500 000 руб.

Общество "Биолен" поставило согласованную в договоре от 21.12.2020 и спецификации к нему продукцию по универсальному передаточному документу от 24.12.2020 N 135.

Общество "Агротрейд", полагая, что убытки в размере разницы между ценой договоров от 21.12.2020 и 20.07.2020 в сумме 3 900 000 руб. возникли на его стороне ввиду виновного поведения агрохолдинга, направило последнему претензию от 23.05.2021 с требованием уплатить названную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Агротрейд" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец был вынужден заключить замещающий договор от 21.12.2020 ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения договора от 20.07.2020, доплатив за аналогичный товар 3 900 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что сам по себе возврат агрохолдингом аванса обществу "Агротрейд" не является отказом от исполнения договора, а общество "Агротрейд" имело право и возможность осуществления выборки товара на складе агрохолдинга, в том числе после возврата авансового платежа, что исключает квалификацию договора от 21.12.2020 в качестве замещающего по статье 393.1 ГК РФ.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции в целом правильно отказано в удовлетворения иска.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Содержание кассационной жалобы, по сути, сводится к одному доводу.

Общество "Агротрейд" полагает, что необходимость совершения им замещающей сделки по покупке льна обусловлена отказом от договора со стороны агрохолдинга, выразившегося в возврате уплаченного аванса.

Приведенный довод не находит поддержки у суда округа.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что договор от 20.07.2020 не предусматривал условий о полной или частичной предварительной оплате, согласно которым поставка продукции зависела бы от получения покупной цены.

При таких обстоятельствах сроки оплаты товара определялись по статье 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (с поправкой на изменения действующего законодательства о безналичных расчетах).

Поэтому сам по себе факт возврата авансового платежа поставщиком в достаточной мере не может свидетельствовать об отказе поставщика от исполнения договора.

Объясняя разумность своих действий в отзыве на исковое заявление (листы 52 - 57 тома 1), агрохолдинг указывал на то, что в ходе телефонных переговоров, проведенных в сентябре 2020 года по причине длительного неполучения товара покупателем несмотря на уплату аванса, истец заявил об утрате интереса к исполнению договора, в связи с чем ответчиком было принято решение возвратить полученный аванс ввиду недопустимости собственного неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Каких-либо вопросов и требований в связи с возвратом аванса и дальнейшим исполнением договора от истца в адрес ответчика не поступало, действий, свидетельствующих о наличии интереса в исполнении договора истец не совершал, выборку товара не производил, хотя товар в достаточном количестве имелся на складе поставщика.

В подтверждение возможности исполнения своих обязательств агрохолдингом представлены переданные в Росстат статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2020 (20.11.2020) по форме N 2-фермер, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.08.2021 N 516 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой".

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о несостоявшихся попытках получения товара у агрохолдинга либо, во всяком случае, неисполненных агрохолдингом требований об исполнении договора в период срока его действия, общество "Агротрейд" не представило.

Как указывал агрохолдинг и не оспаривает истец, о своем интересе в получении товара по договору от 20.07.2020 общество "Агротрейд" заявило лишь 03.02.2021, то есть после заключения и исполнения договора от 21.12.2020 с обществом "Биолен".

Между тем сторонами был согласован срок поставки товара путем его выборки покупателем до 31.12.2020, что в условиях отсутствия эквивалентного обмена (аванс возвращен 21.09.2020, по сути, по просьбе покупателя) и состоявшегося ожидаемого сезонного подорожания сельскохозяйственной продукции (признается обеими сторонами) не означало бесконечно сохраняющуюся у истца возможность требовать исполнения по договору после окончания срока его действия, так как у сторон (в том числе у поставщика) отсутствовали неисполненные ими обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ, пункт 7.1 договора от 20.07.2020), а обоюдного волеизъявления о продолжении отношений на условиях договора сторонами не выражено.

В этом аспекте вывод апелляционного суда об обратном ошибочен, но не повлиял на правильность рассмотрения им дела по существу.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, в рассматриваемом деле на обществе "Агротрейд" лежала обязанность доказать факт нарушения обязательства агрохолдингом, являющийся непременным условием возложения на него как должника убытков в размере разницы затрат кредитора по первоначальной сделке, заключенной с неисправным поставщиком, и по замещающей сделке.

Суд округа отмечает, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, суд округа полагает, что агрохолдингом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий и отсутствие неисправности при исполнении договора от 20.07.2020, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами общества "Агротрейд" и свидетельствуют о правильности отказа в удовлетворении исковых требований апелляционным судом.

Таким образом, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А45-15811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев