Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-330/22 по делу N А75-9862/2020

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А75-9862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9862/2020 по иску закрытого акционерного общества "ПИК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский рон, пос. Савкино, НБ-1, ИНН 8620015900, ОГРН 1048600526809) к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4, ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Сазонов Борис Вячеславович по доверенности от 01.01.2021 N 225 (срок действия по 31.12.2023), представлен паспорт,

от закрытого акционерного общества "ПИК" - Волкова Виктория Руслановна по доверенности от 14.09.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПИК" (далее - ЗАО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 966 770 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования ЗАО "ПИК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Самотлорнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушены требования статей 9, 15 АПК РФ, не приведены мотивы принятия решения; судом нарушена статья 71 АПК РФ, не дана оценка доказательствам принадлежности труб ответчику как части трубопровода "Напорный нефтепровод от КСП-16 до БЦТП" (материалы уголовного дела), суд безосновательно пришел к выводу о принадлежности труб в составе газопровода "КС-14-БГПЗ", факт демонтажных работ, факт перевозки труб, исполнения обязательств по хранению не подтвержден; судом не применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственности истца на спорное имущество не подтверждено.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Самотлорнефтегаз" на праве собственности принадлежит производственное сооружение - напорный нефтепровод от КСП-16 до БЦТП, протяженностью 14 822 м. (свидетельство о государственной регистрации права N 86-АА 287046 (запись о регистрации от 11.05.2001 N 86-01/03-33/2001-92)).

Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Нижневартовскому району от 30.07.2010 N 201002479/28 на основании заявления директора АО "Самотлорнефтегаз" и рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело; органом дознания установлено, что в период времени с 31.04.2010 по 29.05.2010 неустановленное лицо, находясь в районе КСП-16 Самотлорского месторождения Нижневартовского района, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение трубы диаметром 530х8 мм, общей длиной 1 850 м, стоимостью 3 руб. 50 коп. за 1 кг, на общую сумму 666 860 руб. 25 коп., путем демонтажа напорного нефтепровода "КСП-16-БЦТП", принадлежащего АО "Самотлорнефтегаз" СНГДУ-2, причинив крупный материальный ущерб предприятию.

В ходе проведения следственных действий трубы диаметром 530 мм длиной 10-12 м обнаружены недалеко от места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2010, дознавателем ОД ОВД по Нижневартовскому району произведен осмотр труб на территории, прилегающей к базе УпоРТ, расположенной на 30 км автодороги г. Нижневартовск - г. Радужный с проведением фотофиксации. С места осмотра изъято 56 труб длиной по 11-12 метров, которые переданы на ответственное хранение АО "Самотлорнефтегаз", о чем составлена сохранная записка от 01.06.2010.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия следователем следственного отдела при ОВД по Нижневартовскому району был допрошен в качестве свидетеля Петров М.Ф., сотрудник ОАО "СНГ", СНГДУ-2, начальник участка (протокол допроса свидетеля от 23.09.2010). Свидетель пояснил, что в конце мая 210 года от мастера бригады N 2 Хмелева Г.В. поступила информация о разливе нефти в районе кустовых площадок N 293, N 1758 Самотлорского месторождения. Свидетель в районе площадки N 293 обнаружил отсутствие - демонтаж трубы 530х8 мм с нефтепровода КСП-16-БЦТП. Через несколько дней ему позволили работники управления безопасности работодателя и сообщили, что обнаружили трубу диаметром 530х8 мм в районе, прилегающим к трубной базе ЗАО "УпоРТ". Свидетель прибыл в указанное место и под козловым краном обнаружил 56 труб длиной от 10 до 12 м диаметром 530х8 мм. Данная труба была осмотрена и изъята сотрудниками милиции. Находившиеся на месте люди, в том числе человек, представившийся начальником базы, утверждали, что трубу привезли с демонтируемого газопровода от КСП-14 до БЦТП. Ранее, в 80-90 годах газопроводы могли использоваться как нефтепроводы и если в последний раз газопровод использовался как нефтепровод, то следы нефти могут находится на внутренней поверхности трубы.

Компаниец А.В., допрошенный следователем в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 24.09.2010), сотрудник ООО "СБКС", начальник участка, пояснил, что основным видом деятельности общества является осуществление работ по демонтажу трубопроводов. 02.06.2010 на базу ООО "Журбенко", арендуемую ООО "СБКС", около 12-13 часов приехали неизвестные граждане и пояснили, что лежащие на площадке 56 отрезков трубы диаметром 530х8 мм является трубой, похищенной с их объекта. Свидетель пояснил, что труба принадлежит ООО "Технотекс" и демонтирована ООО "СБКС" на основании договора подряда с недействующего газопровода в районе КСП-14. Газопровод демонтировался ООО "СБКС" в 2009 году в зимнее и весеннее время, работы продолжаются по настоящее время, длина трубопровода около 6 км. Демонтированная труба вывозилась на базу ООО "СБКС" (ООО "Журбенко), откуда забиралась владельцем ООО "Технотекс". Насколько известно свидетелю, до вывода из эксплуатации газопровод использовался как нефтепровод.

Свидетель Молоков Л.В., директор ООО "Трубокомплект" пояснил, что заместитель директора ООО "СБКС" Процюк А.А. в счет погашения имеющегося долга предложил произвести рекультивацию демонтированного участка трубопровода "Белозерный ГПЗ-НВ ГРЭС". Впоследствии Процюк А. предложил демонтировать около 3-км трубопровода диаметром 530 мм в счет погашения задолженности по месту рекультивации земли, заверил свидетеля о наличии всех необходимых документов. Как стало затем известно свидетелю, работы проводились на б/у нефтепроводе "КСП-16-БЦТП". Демонтажем он занимался около месяца. Местами в трубе имелись остатки нефти (протокол допроса свидетеля от 21.02.2011).

Процюк А.А. (протокол допроса свидетеля от 21.02.2011), директор ООО "СБКС" пояснил следствию, что организация несколько лет занималась демонтажем газопровода "Белозерный ГПЗ-НВ ГРЭС" 1020х14 мм, расположенном параллельно нефтепроводу. Демонтажем недействующего нефтепровода КСП-16-БЦТП" 530-8 мм в 2009 занималось ЗАО "Сверка", кто занимался демонтажем нефтепровода в районе выполнения договорных работ ООО "Трубокомплект" ему неизвестно. Указаний Молокову Л.В. на демонтаж нефтепровода он не давал. Трубы диаметром 530х8 мм демонтированы организацией с недействующего газопровода в районе КСП-14-БЦТП" в 2009 году, владельцем труб являлось ООО "Технотекс". Изъятые трубы не являются трубой, похищенной с недействующего нефтепровода "КСП-16-БЦТП". До демонтажа газопровод использовался для транспортировки нефти.

Письмом от 17.11.2014 N 1235 ЗАО "ПИК" обратилось в полицию с просьбой вернуть 56 отрезков трубы, изъятой 01.06.2010 на производственной базе, расположенной по адресу: Пилорама на реке Вах район УПР, мотивировав свое заявлением правом собственности на спорное имущество.

Письмом от 09.02.2015 СО МВД России по Нижневартовскому району запросил от АО "Самотлорнефтегаз" информацию о местонахождении труб, которые были переданы на ответственное хранение сотруднику общества.

В ответном письме АО "Самотлорнефтегаз" сообщило, что труба принята на ответственное хранение, находится на трубной площадке ДНС-25, ответственным лицом является главный специалист УЭБ Потапенко В.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижневартовскому району от 06.03.2015 56 металлических труб наружным диаметром 530 мм, толщиной 8 мм, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу N 201002479/28, по сохранной расписке переданы Потапенко В.Н., размещены по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, трубная площадка, ДНС-25.

Постановлением от 27.05.2020 следователем СО МО МВД России "Нижневартовский" уголовное дело N 201002479/28 прекращено по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования. Постановлено вернуть вещественные доказательства (металлические трубы) собственнику - ЗАО "ПИК".

Также, постановлением от 27.05.2020 следователя СО МО МВД России "Нижневартовский" удовлетворено ходатайство ЗАО "ПИК" о возврате обществу принадлежащего ему имуществу: металлических труб 530х8 мм в количестве 56 штук.

Из уведомлений следователя СО МО МВД России "Нижневартовский" и заключения о законности принятого решения по делу N 201002479/28 за подписью заместителя начальника ОС МО МВД России следует, что производство по уголовному делу прекращено 09.07.2020; вещественные доказательства: металлические трубы 530х8 мм в количестве 56 штук оставлены на хранение АО "Самотлорнефтегаз".

Письмом от 10.06.2020 ЗАО "ПИК" обратилось к АО "Самотлорнефтегаз" с требованием о возврате спорного имущества (металлических труб).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 966 770 руб. стоимости утраченного имущества.

Руководствуясь статьями 15, 209, 301, 393, 401, 886, 891, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Постановление N 449), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что истец является собственником спорного имущества, материалами дела подтвержден факт передачи имущества (56 труб диаметром 530 мм длиной 11-12 м) на хранение АО "Самотлорнефтегаз" в рамках производства по уголовному делу, их наличие в распоряжение ответчика по состоянию на 2015 год, исходя из того, что ответчиком не обеспечена сохранность вверенного ему имущества истца, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ, пункту 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением N 449, вещественные доказательства подлежат хранению до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, подлежат возврату на основании постановления (решения, определения) прокурора, следователя, дознавателя, судьи.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ЗАО "ПИК" приобрело право собственности на трубы диаметром 530 мм общей протяженностью 3 400 м в качестве платы за результаты исполнения договоров на оказании услуг демонтажа от 17.06.2008 N 17, от 25.06.2008 N 437 путем передачи имущества (56 труб диаметром 530 мм длиной 11-12 м) первоначальным собственником (ООО "Технотекс") по товарным накладным от 26.08.2008 N N 108 и 115, изъятие труб в ходе следствия по уголовному делу было обусловлено хранением имущества на территории базы ООО "Журбенко", переданные на хранение АО "Самотлорнефтегаз" в рамках производства по уголовному делу в порядке статьи 82 УПК РФ и Постановления N 449 спорные трубы имелись в распоряжении ответчика по состоянию на 2015 год (сохранная расписка от 06.03.2015, протокол осмотра от 06.03.2015, фототаблица), учитывая, что утрата спорного имущества в натуре по существу ответчиком не оспорена, обстоятельства утраты ответчиком не раскрыты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ЗАО "ПИК" причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества ввиду действий (бездействия) АО "Самотлорнефтегаз" по необеспечению сохранности переданного в рамках уголовного дела имущества, распоряжения ответчиком не принадлежащим ему имуществом.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены требования статей 9, 15, 71 АПК РФ, не применена статья 301 ГК РФ, не приведены мотивы принятия решения, не дана оценка доказательствам принадлежности труб ответчику, о том, что суд безосновательно пришел к выводу о принадлежности труб в составе газопровода "КС-14-БГПЗ", аргументы заявителя о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными как противоречащие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Так, вопреки заявленным доводам, из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности ЗАО "ПИК" представило органам дознания следующие документы: договор на оказании услуг от 17.06.2008 N 17, в отношении услуг по демонтажу газопровода диаметром 530 мм в количестве 17 км; договор на оказание услуг от 25.06.2008 N 437, в отношении услуг по демонтажу газопровода диаметром 530 мм в количестве 17 км; технический паспорт на газопровод от 27.04.2004; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: газопровод компрессорная станция 14-Белозерный нефтеперерабатывающий завод, протяженностью 16 км; акт от 12.04.2004 N 156 о проверке газопровода методом ультразвуковой тощинометрии, согласно которому средняя толщина труб по замеру составила 7,8 мм; письмо ЗАО "ПИК" от 17.05.2020; свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Технотекс" на объект недвижимости газопровод компрессорная станция 14 - Белозерный нефтеперерабатывающий завод, протяженностью 16 км (запись о регистрации от 11.07.2008 " 86-72-16/010/2008-802); дополнительное соглашение от 20.06.2008 к договору на оказание услуг от 17.06.2008 N 17, согласно которому стороны договорились произвести расчет за оказанные услуги в сумме: 420 000 руб. за один километр трубы и 20% от заявленного километража трубы (3 400 м) путем передачи трубы б/у диаметром 530 мм; справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2008 N 118; товарные накладные от 26.08.2008 N 115, от 26.08.2008 N 108, письмо от 17.05.2020.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ), как и не представлены опровергающие указанные доказательства пояснения и документы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства того, что трубы в момент их демонтажа имели следы нефти, земли объясняется эксплуатацией газопровода для перегонки нефти и, собственно, проведением земляных работ при их демонтаже; использование газопровода в качестве нефтепровода следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе следствия (свидетели Процюк А.А., Молоков Л.В., Компаниец А.В.); при этом техническим паспортом на газопровод "ГПС 14-БГПЗ" от 27.04.2004 подтверждается исполнение газопровода из труб диаметром 530 мм, прокладка труб под поверхностью земли; разночтение в показаниях Процюка А.А. и Молокова Л.В., указание в договорах возмездного оказания услуг на протяженность газопровода 17 км (вместо 16 км) само по себе не является наличием неустранимых противоречий.

На основании изложенного, поскольку право собственности истца на спорные трубы подтверждено материалами дела, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуто, при этом в ходе следствия по уголовному делу принадлежность АО "Самотлорнефтегаз" признанных вещественными доказательствами отрезков труб установлена не была, о чем указано в письме от 20.07.2011 N 55/14-3424 старшего следователя СО при ОВД по Нижневартовскому району капитанам юстиции Амерханов А.В., по результату прекращения дела, следствие по которому велось на протяжении 10 лет, следователем принято решение о возврате имущества его собственнику - ЗАО "ПИК", судами правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Судом принято во внимание, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Разумных объяснений в отношении причин утраты (утилизации) спорного имущества ответчиком не приведено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о принадлежности имущества истцу соответствуют установленным обстоятельствам спора, примененным нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждены обязательные условия для наступления деликтной ответственности: противоправность действий ответчика, наступление вреда (ущерба), вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, исковые требования ЗАО "ПИК" о взыскании 1 966 770 руб. стоимости утраченного имущества обоснованно удовлетворены судами.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков установлен судами на основании заключения эксперта Союза "Нижневартовской торгово-промышленной палаты" от 15.06.2021 N 065-21-ТТП, по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров