Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-8562/21 по делу N А45-37120/2020

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-37120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-37120/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Странцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2021, Чернова А.С. по доверенности от 01.10.2021; индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны - Амбурцев М.В. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 445 621 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 N 731-18/515 (далее - договор).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 096 353 руб. 17 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отклонен довод общества о пропуске истцом срока исковой давности; заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе, в том числе элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться нормы о специальном сокращенном сроке исковой давности; вывод суда о подтверждении исполнения работ сделан в отсутствие подтверждающих первичных учетных документов и не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам; истцом в материалы дела не представлены маршрутные, путевые листы, товарные накладные по форме, утвержденной договором; о том, что услуги по договору фактически не оказаны предпринимателем свидетельствует отсутствие в заявках на выполнение работ подписи сотрудника общества, принимающего развозимые товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); судом не принято во внимание, что ряд представленных предпринимателем документов содержит отметку принимающего товар сотрудника - Загайновой Л.В., которая с сентября 2015 года в трудовых отношениях с обществом не состоит, доказательств того, что Загайнова Л.В. оказывала услуги на основании гражданско-правового или трудового договора не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; в ряде представленных документов отсутствуют отметки, подтверждающие факт выполнения работ; в актах выполненных работ указаны 117 филиалов (адреса), однако не представлены документы о доставке в них ТМЦ, содержатся маршруты, доставка в которые не могла осуществляться в связи с отсутствием там филиалов общества; по условиям договора доставка автопополнения осуществляется совместно со сбором отчетности, отдельной оплате не подлежит, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о доставке автопополнения по индивидуальным заявкам ответчика; не учтено, что задолженность по заявкам акта N 45 за январь 2019 года уже взыскана с общества в рамках дела N А45-36359/2019.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда округа от 03.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно включения в предмет договора конкретных видов правоотношений, не связанных с осуществлением перевозочного процесса, а также пояснения относительно фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А45-36359/2019, применительно к которым судом договор квалифицирован как смешанный.

Ко дню судебного заседания обществом и предпринимателем представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам, представитель предпринимателя полагал обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению общества между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Учет оказанных услуг ведется истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан по требованию заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему "ПО интеграция" принадлежащую обществу, доступ исполнителя к которой обеспечивал заказчик (пункт 1.4 договора).

Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение услуг заказчика по формам установленным приложениями N 2, N 3. Заявки направляются ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу электронной почты либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону с последующим направлением заявки по электронной почте, либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора (пункт 2.1 договора).

Заявка, направляемая исполнителю, должна содержать сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ, времени их начала и окончания, требуемое количество рабочих, вид автотранспорта. По согласованию сторонами заявка может быть изменена (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан привлекать без дополнительной оплаты со стороны заказчика к оказанию услуг водителей исполнителя и/или работников третьих лиц, обладающих гражданством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.19, 3.1.20 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (автопополнение).

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора при необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг груза объем не более 2000 л (2 куб.м).

В силу пункта 3.1.22 договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления грузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг не превышает 33 591 433 руб. 05 коп. Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора.

В пункте 4.5 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.5 договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (пункт 4.6 договора).

В дальнейшем после согласования и подписания акта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных в отчетном периоде услуг (пункт 4.7 договора).

Договор расторгнут с 12.08.2019 по инициативе общества.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 1 445 621 руб. 81 коп. за оказанные услуги, из которых: доставка автопополнения на сумму 458 601 руб. 10 коп. (оплата услуг транспорта в размере 261 261 руб. 10 коп. и оплата грузчиков - 197 340 руб.); доставка персонала к месту работы (доставка грузчиков) по заявкам за весь период действия договора в сумме 349 268 руб. 64 коп; оказанные услуги за январь 2019 года в сумме 637 752 руб. 07 коп. (транспортные услуги в размере 537 912 руб. 07 коп., грузо-погрузочные работы - 99 840 руб. 63 коп.), предприниматель в претензиях от 14.06.2020, от 19.06.2020 потребовал ее оплаты.

Поскольку претензионные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 779, 781, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в иске, суд, проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходил из: недоказанности факта оказания услуг по доставке автопополнения истцом ввиду предоставления в материалы дела предусмотренных договором первичных документов; отсутствия оснований для оплаты доставки персонала к месту работы, поскольку данное условие не входит в предмет договора и сторонами не согласовывалось; пропуска специального срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 182, 195, 196, 199, 200, 312, 797 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части задолженности по оказанию услуг по доставке автопополнения и перевозке, апелляционная коллегия указала, что условиями договора не предусмотрено взаимодействие работников заказчика и исполнителя исключительно на основании выданных доверенностей, отметив, что их полномочия по передаче документации, материальных ценностей явствовали из обстановки. При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, указав, что правоотношения сторон носят смешанный характер, предприниматель выполняет комплекс услуг для общества, в связи с чем специальный годичный срок в настоящем случае не применим.

Отменяя судебные акты в части результатов рассмотрения требований о взыскании задолженности по оказанию услуг по доставке автопополнения и перевозке, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Из пункта 48 Постановления N 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом в силу для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Полагая не подлежащими применению положения о специальном сроке исковой давности в отношении требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги, апелляционный суд основывался на выводе о смешанном характере спорного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика услуг по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнение погрузо-разгрузочных работ для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

Помимо предмета договоров транспортной экспедиции и перевозки их обязательными признаками являются специальное распределение рисков, связанных с обеспечением сохранности груза, составление определенных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке.

Так, например, основное отличие договора транспортной экспедиции от договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, состоит в том, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, а предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные, за исключением услуг, оказываемых по отдельным видам гражданско-правовых договоров, в том числе по договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 ГК РФ, вопрос 2 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022)

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, выводы судов относительно квалификации спорных правоотношений не являются достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку сделаны без установления конкретного содержания обязательств, принятых предпринимателем по договору, а также соответствующим заявкам общества, положенным в обоснование иска, анализа содержания спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон спора, которые позволили бы констатировать конкретную правовую квалификацию договора, прийти к выводу о том, что его предметом является исполнение конкретного вида обязательств, выступающих элементом перевозочного процесса, либо имеющих самостоятельный характер.

Относительно доводов общества об отсутствии у лиц, участвовавших в составлении представленных предпринимателем документов, полномочий на представление интересов общества, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Проанализировав представленные в материалы дела заявки на выполнение работ, апелляционный суд, признав доказанным факт оказания услуг по доставке автопополнения, исходил из того, что полномочия работников общества, принявших ТМЦ, явствовали из обстановки.

Не предрешая выводы судов относительно наличия у лиц, подписавших представленные ответчиком документы от имени общества, суд округа полагает необходимым отметить, что в целях установления обстоятельств совершения соответствующих хозяйственных операций необходимо также учесть следующее.

Как следует из доводов сторон, исполнение предпринимателем условий договора предполагало, как получение определенных ТМЦ от представителей общества, так и их последующую передачу лицам, уполномоченным ответчиком.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу указанного принципа предполагается, что общество, передавшее ТМЦ для их перевозки, должно было проявлять заинтересованность в случае, если данный товар не прибыл в место назначения в планируемый срок, предпринимая действия, направленные на получение отгруженного, но не доставленного товара, установление факта принятия/непринятия ответчиком таких действий может свидетельствовать о реальности обстоятельств передачи товара к доставке.

С учетом указанных обстоятельств, судам надлежало дать оценку обстоятельствам как принятия ТМЦ предпринимателем, так и его последующей передаче, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе ТМЦ, в отношении которых общество не оспаривает полномочия его сотрудников, передавших ТМЦ предпринимателю, однако ставит под сомнение факт их доставки, установить конкретный порядок доставки и принятия, в том числе с учетом иных отношений сторон (положения статьи 431 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения требований о взыскании 1 096 353 руб.

17 коп. долга и распределения судебных расходов являются преждевременными.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая обстоятельства направления дела на новое рассмотрение, представленные предпринимателем совместно с запрашиваемыми судом округа пояснениями дополнительные документы приобщены к материалам дела без дачи им оценки с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование их правовых позиций доводы; установить характер сложившихся между сторонами правоотношений, определить содержание и виды оказываемых в ходе исполнения договора услуг, их связь с осуществлением перевозочного процесса, определить цели заключения договора и интерес сторон, преследуемые при его заключении, установить конкретные признаки соответствующих правоотношений, с учетом чего дать надлежащую правовую квалификацию договору, разрешив вопрос о применении должных сроков исковой давности; в целях проверки обстоятельства фактического оказания услуг проанализировать порядок исполнения договора по заявкам общества, действия сторон, связанные с передачей товара и его принятием, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37120/2020 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников