Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-9828/21 по делу N А45-37120/2020

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-37120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (N 07АП-9828/2021 (2)) на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37120/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 479 491 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Чернова А.С. по доверенности от 01.10.2021, Странцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2021, Подорогин А.В. по доверенности от 14.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - ИП Михайлык К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, Банк, ответчик) о взыскании 1 445 621 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 N 731-18/515.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк России в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 1 096 353 руб. 17 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37120/2020 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец требования о взыскании с Банка задолженности поддержал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Михайлык К.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 964 руб., в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

ИП Михайлык К.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 096 353 руб. 17 коп.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании задолженности по доставке персонала при повторном рассмотрении дела истцом не поддерживалось; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2019 является преюдициальным для настоящего дела, однако судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Вывод суда о том, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции, является ошибочным, так как судами неоднократно установлено, что данный договор носит смешанный характер. Суд ошибочно полагает, что грузо-погрузочные работы не являются отдельным видом услуг, вместе с тем эти услуги являются отдельными видами работ, тарифицируются отдельно и оплачиваются индивидуально.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заявкам за январь 2019 года в сумме 637 752,07 руб. не обоснован, поскольку из решения суда неясно, какие именно товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), от какой даты и с каким номером содержат указанные подписи Загайновой Л.В., почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, в материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, в спорный период не являлось работником истца, доказательств, что подписи, проставленные на указанных документах, не принадлежат работникам ответчика, материалы дела также не содержат. Представленные истцом заявки и ТТН содержат необходимые сведения о полученных от перевозчика товарно-материальных ценностей, их передаче и принятии, в том числе о наименовании товарно-материальных ценностей, в совокупности с прочими документами подтверждает факт приобретения товара. Суд не указал, какая часть товарно-материальных ценностей (с указанием дат, номеров, идентифицирующих признаков) им была исследована и приведена в решении. Кроме того, суд ссылается на акт N 9/1 от 30.09.2018, однако никакого акта N 9/1 от 30.09.2018 стороны в суд не предоставляли и судом он не исследовался. Обстоятельство исполнения части заявок в 2019 году ООО "АльфаАвто" не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу фактически оказанных ему услуг. Кроме того, судом при принятии решения не учтен факт признания ответчиком исковых требований и подтверждение факта доставки автопополнения на протяжении всего действия договора.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по доставке автопополнения на сумму 458 601,10 руб. также отказано необоснованно, решение принято без учета положений п. 2.2 и 2.3 договора. Истец не мог самостоятельно выбирать вид транспорта для исполнения того или иного вида услуг, все заявки были направлены самим ответчиком и со всей необходимой информацией, автопополнение исполняется совместно со сбором отчетности. Вывод суда о том, что исполнитель, действуя добросовестно, должен был сам определить вид транспорта, количество персонала и т.д., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорные заявки не содержат указания на доставку одновременно со сбором отчетности (попутно), в связи с чем услуги по спорным заявкам истцом были оказаны в порядке, предусмотренному. 3.1.22 договора и подлежали оплате в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору.

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. От ответчика в период нового рассмотрения дела данное заявление не поступало, общий срок исковой давности в три года применяется для смешанных договоров. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за январь 2020 года по смешанному договору 28.12.2020, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Признаков недобросовестности применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действиях истца, не получившего оплату за оказанные услуги, не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО Сбербанк России с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в силу буквального толкования по правила ст. 431 ГК РФ и п.1.1. Договора следует, что договор заключался и направлен на перевозку грузов и материальных ценностей и выполнение погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой; кроме перевозки и выполнения погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой, доказательств оказания иных услуг, которые можно квалифицировать по главе 39 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Для перевозки или для транспортной экспедиции, применяется сокращенный срок исковой давности - один год, требования истца связаны с наличием задолженности за транспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы, совершаемые в процессе перевозки грузов, за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., тогда как иск подан 28.10.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. При рассмотрении дела N А45-36359/2019 вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался и не анализировался, не давалась правовая оценка тем обстоятельствам и документам, на которые истец ссылается по настоящему делу.

Также ответчик в отзыве обращает внимание, что с момента заключения договора истец исполнял Договор ненадлежащим образом, значительно затягивал сроки предоставления отчетных документов или вовсе их не предоставлял, вывозил товарно-материальные ценности, но не доставлял их до филиалов. Доставка расходных материалов (автопополнение) осуществлялась совместно со сбором отчетности и отдельной оплате не подлежала; доказательств индивидуальной доставки автопополнения в материалы дела не представлено. Суд обоснованно применил принцип эстоппеля, поскольку истец занимает противоречивую позицию по делам N А45-36359/2019 и N А45-37120/2020.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились, настаивали на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства по выбору организации для оказания логистических услуг Алтайскому отделению общества между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.08.2018 N 731-18/515, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнять погрузо-разгрузочные работы для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Учет оказанных услуг ведется истцом на основании подтверждающих документов: путевых листов, заявок заказчика, актов выполненных работ, товарных накладных, заявок на фасовку, маршрутных листов (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на оказание услуг, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан по требованию заказчика использовать защищенный электронный документооборот для совершения юридически значимых действий по договору через электронную систему "ПО интеграция" принадлежащую обществу, доступ исполнителя к которой обеспечивал заказчик (пункт 1.4 договора).

Услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, автотранспорта и материалов по заявкам на выполнение услуг заказчика, составленным по формам, установленным приложениями N 2, N 3. Заявки направляются ответственным работником заказчика в адрес исполнителя по адресу электронной почты либо устно через оператора диспетчерской службы исполнителя по телефону с последующим направлением заявки по электронной почте, либо на бумажном носителе на почтовый адрес исполнителя, указанный в разделе 12 договора (пункт 2.1 договора).

Заявка, направляемая исполнителю, должна содержать сведения о виде, объеме подлежащих выполнению работ, времени их начала и окончания, требуемое количество рабочих, вид автотранспорта. По согласованию сторонами заявка может быть изменена (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан привлекать без дополнительной оплаты со стороны заказчика к оказанию услуг водителей исполнителя и/или работников третьих лиц, обладающих гражданством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.19, 3.1.20 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно по заявке заказчика вместе с доставкой отчетности и досье клиентов производить доставку расходных материалов для офисной и банковской техники, чековой ленты, канцелярии, бумаги (автопополнение).

В соответствии с пунктом 3.1.21 договора при необходимости по заявке заказчика при еженедельном сборе отчетности и досье клиентов исполнитель обязан принимать дополнительно до 200 кг груза объем не более 2000 л (2 куб.м).

В силу пункта 3.1.22 договора оказание услуг по доставке иных видов груза и осуществления грузо-погрузочных работ, производится в индивидуальном порядке по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг не превышает 33 591 433 руб. 05 коп. Стоимость тарифов по договору остается неизменной в течение всего срока действия договора.

В пункте 4.5 договора установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику: акт выполненных работ за отчетный период; оригиналы (или копии) подтверждающих документов, счет на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.5 договора производит сверку документов и расчетов исполнителя и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием причин такого отказа, способов и сроков устранения замечаний (пункт 4.6 договора).

В дальнейшем после согласования и подписания акта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных в отчетном периоде услуг (пункт 4.7 договора).

Договор расторгнут с 12.08.2019 по инициативе Банка.

Ссылаясь на наличие у Банка задолженности в размере 1 445 621 руб. 81 коп. за оказанные услуги, из которых: доставка автопополнения на сумму 458 601 руб. 10 коп. (оплата услуг транспорта в размере 261 261 руб. 10 коп. и оплата грузчиков - 197 340 руб.); доставка персонала к месту работы (доставка грузчиков) по заявкам за весь период действия договора в сумме 349 268 руб. 64 коп; оказанные услуги за январь 2019 года в сумме 637 752 руб. 07 коп. (транспортные услуги в размере 537 912 руб. 07 коп., грузо-погрузочные работы - 99 840 руб. 63 коп.), ИП Михайлык К.А. в претензиях от 14.06.2020, от 19.06.2020 потребовала ее оплаты.

Поскольку претензионные требования Банком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайлык К.А., в том числе о взыскании задолженности в сумме 349 268, 64 руб. за доставку персонала к месту работы (доставка грузчиков).

В указанной части решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022.

Предметом нового рассмотрения являлись требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 096 353, 17 руб., в том числе: доставка автопополнения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года на сумму 458 601,10 руб. и оказанные услуги за январь 2019 года в сумме 637 752,07 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 421, 431, 779, 785, 791, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, истолковав условия договора, пришел к выводу о том, что договор заключался и направлен на достижение результата по перевозке груза и материальных ценностей, выполнения погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой груза и материалов по заданию заказчика; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги, за исключением услуг перевозки и возложением на перевозчика погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

В связи с чем суд применил специальный срок исковой давности, составляющий один год, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Также суд первой инстанции учитывал результаты рассмотрения дела N А45-36359/2019 и исходил из того, что свои требования истец обосновывает исключительно на заявках и односторонне составленных актах оказанных услуг; истец не предоставил в материалы дела путевые и маршрутные листы, транспортные накладные, оформленные по утвержденной в договоре форме; кроме того, стоимость оказания услуг за январь 2019 года взыскана в рамках дела N А45-36359/2019.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов относительно квалификации спорных правоотношений не являются достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку сделаны без установления конкретного содержания обязательств, принятых предпринимателем по договору, а также соответствующим заявкам общества, положенным в обоснование иска, анализа содержания спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон спора, которые позволили бы констатировать конкретную правовую квалификацию договора, прийти к выводу о том, что его предметом является исполнение конкретного вида обязательств, выступающих элементом перевозочного процесса, либо имеющих самостоятельный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 47 Постановления N 49).

Выполняя указания суда округа о квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор перевозки с учетом следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Кроме того, оказание отдельных услуг, не имеющих самостоятельной потребительской ценности, может выступать элементом перевозочного процесса - например, перевозчик в силу условий договора может принять на себя обязательства, связанные с погрузкой и выгрузкой груза (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.08.2018 N 731-18/515 его предметом является оказание исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, рабочего персонала, транспортных средств, специальной техники и материалов по заданию заказчика услуг по перевозке грузов и материальных ценностей заказчика и выполнение погрузо-разгрузочных работ для перемещения грузов и материальных ценностей заказчика.

С учетом изложенного и в силу буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 1.1 договора следует, что договор заключался и направлен на достижение его результата по перевозке груза и материальных ценностей, выполнения погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой груза и материалов по заданию заказчика.

Содержанием договора не предусмотрено оказание возмездных услуг, а погрузо-разгрузочные работы возложены на истца, как исполнителя по спорному договору, что не противоречит положениям статьи 791 ГК РФ, части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта.

Такие сопутствующие услуги, как фасовка и маркировка, при необходимости -ответственное хранение (пункты 3.1.17, 3.1.23, 3.2.24 договора), по своей сути, являются элементами грузоперевозочного процесса, сопутствующими операциями, связанными с перевозкой. Данные операции не могут рассматриваться как отдельные услуги, поскольку без оказания услуг по перевозке интереса для Банка не представляют и не имеют самостоятельной экономической (потребительской) ценности.

Из материалов дела не следует, что при подписании договора между сторонами имелись какие-либо разногласия по условиям договора, порядку и условиям совместной доставки автопополнения и сбора отчетности, истец на момент подписания договора и в процессе его исполнения не выражал сомнений в содержании и смысле условий договора.

Поддерживая при новом рассмотрении требование о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга, истец основывает свои требования на оказанных им услугах по доставке автопополнения (оплата услуг транспорта в размере 261 261 руб. 10 коп., оплата грузчиков - 197 340 руб.), а также на оказанных за январь 2019 года транспортных услугах на сумму 537 912 руб. 07 коп., выполненных грузо-погрузочных работах на сумму 99 840 руб. 63 коп.

Выполнение услуг истец основывает наличием заявок заказчика, а также актами о оказании исполнителем услуг по доставке автопополнения, предоставлению автотранспорта, и выполнении грузо-погрузочных работ

Представленные истцом заявки на автопополнение и перевозку иных грузов, на выполнение погрузо-разгрузочных работ содержат сведения о наименовании перевозимого груза, его количестве, необходимом количестве грузчиков, требуемом виде автотранспорта, указание на место, откуда забрать груз (ТМЦ) и место его отгрузки (отделение ответчика), так или иначе свидетельствующие о потребности у Заказчика в перемещении принадлежащего ему груза в пространстве.

Указанные заявки подписаны от имени Заказчика и само их наличие у Исполнителя косвенно свидетельствует, что груз передавался Заказчиком для перевозки.

Истцом представлены акты

- акт сдачи-приемки и промежуточный акт N 13/4 от 29.12.2018 оказанных услуг по автопополнению (доставка и грузо-погрузочные работы) за декабрь 2018 года на сумму 167269,12 руб. (т. 1, л.д. 147, т.2, л.д. 1-5);

- акт сдачи-приемки и промежуточный акт N 56 от 31.12.2018 оказанных услуг по доставке персонала для грузо-погрузочных работ на сумму 349268,64 руб. (т.3, л.д. 133-136);

- акт сдачи-приемки и промежуточные акты N 58 от 31.01.2019 оказанных услуг по предоставлению автотранспорта по срочным заявкам на сумму 561033,63 руб. и N58/1 от 31.01.2019 выполненных грузо-погрузочных работ на сумму 116025 руб. (т.4, л.д. 116-136);

- акт сдачи-приемки и промежуточный акт N 9/1 от 30.09.2018 оказанных услуг по автопополнению (доставка и грузо-погрузочные работы) за сентябрь 2018 года на сумму 114 762, 56 руб. (т.6, л.д. 67-69);

- акт сдачи-приемки и промежуточный акт N 9 от 31.10.2018 оказанных услуг по доставке автопополнения (грузо-погрузочные работы) за октябрь 2018 года на сумму 69 030 руб. (т.7, л.д. 19-75);

- акт сдачи-приемки и промежуточный акт N 9/3 от 30.11.2018 оказанных услуг по автопополнению (доставка и грузо-погрузочные работы) за ноябрь 2018 года на сумму 107 539,42 руб. (т.7, л.д. 28-33).

Истец основывает требования отсутствием полной оплаты выполненных заявок, отраженных в данных актах.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика дали пояснения, что услуги по доставке автопополнения представляют собой перевозку груза, принадлежащего заказчику, а именно чековой ленты, канцелярии, бумаг, расходных материалов для офисной и банковской техники по маршрутам, указываемым заказчиком, в адрес его подразделений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги по отдельным видам гражданско-правовых договоров, за исключением перевозки и возложенных на перевозчика погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

Все заявленные в иске услуги, а именно доставка автопополнения, грузо-погрузочные работы, услуги грузчиков, услуги автотранспорта опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности Заказчика в перемещении его грузов.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что договор носит смешанный характер, поскольку были оказаны не только услуги перевозки, но и иные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки истца на то, что выводы о смешанном характере договора были установлены в рамках рассмотрения спора по делу N А45-36359/2019, в котором рассмотрены исковые требования ИП Михайлык К.А. к ПАО Сбербанк России, вытекающие из условий спорного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А45-36359/2019 не стоял вопрос о применении срока исковой давности, а в рассматриваемом деле ответчиком заявлены доводы о применении срока исковой давности, в связи с чем, судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в части квалификации спорных правоотношений сторон; в рамках дела N А45-36359/2019 судами не давалась правовая оценка тем документам и обстоятельствам, на которые истец ссылается в рамках настоящего спора.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 096 353,17 руб. связаны с оказанием именно услуг перевозки и погрузо-разгрузочными работами материальных ценностей, принадлежащих ответчику, а не с оказанием каких-либо иных возмездных услуг, которые можно квалифицировать по главе 39 ГК РФ, согласно которой к договорам правила возмездного оказания услуг применяются, за исключением договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Следовательно, в любом случае к рассматриваемым договорным обязательствам подлежат применению правила о договорах перевозки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции должен был квалифицировать правоотношения сторон спора по договору, как возмездное оказание услуг и перевозка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проанализировав условия спорного договора, а также фактически сложившиеся отношения в ходе его исполнения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта" и условиями договора.

Договор заключался и направлен на достижение его результата по перемещению груза и материальных ценностей, выполнения погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой груза и материалов по заданию заказчика.

Такие сопутствующие услуги, как фасовка и маркировка, при необходимости-ответственное хранение (п. 3.1.17, 3.1.23, 3.2.24 спорного договора) в рамках настоящего спора предметом спора не являются, по своей сути, но являются элементами грузоперевозочного процесса, сопутствующими операциями, связанными с перевозкой. Данные операции не могут рассматриваться как отдельные услуги, поскольку без оказания услуг по перевозки интереса для Банка не представляют и не имеют самостоятельной экономической (потребительской) ценности.

Бесспорных доказательств в силу статей 9,41, 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что в рамках спорного договора ответчику были оказаны иные услуги по отдельным видам гражданско-правовых договоров, за исключением услуг перевозки и возложением на перевозчика погрузо-разгрузочных работ, связанных с перевозкой материальных ценностей, принадлежащих ответчику, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы истца со ссылкой на то, что при разрешении вопроса об определении срока исковой давности для требований, вытекающих из спорного договора, подлежит применению не специальный срок исковой давности, который составляет один год, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который равен 3 годам, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Так, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судом первой инстанции верно указано, что услуги перевозки были оказаны в сентябре, ноябре, декабре 2018 и январе 2019 года.

Оплата в соответствии с п. 4.6 договора осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги даже по последнему из представленных истцом актов не позднее 14.02.2018, соответственно, срок исковой давности начал течь не позднее, чем с 15.02.2018 и истек 14.02.2019, тогда как с иском истец обратился 28.12.2020, что даже с учетом срока на соблюдение претензионного порядка свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о преюдициальности решения суда по делу N А45-36359/2019 для рассмотрения настоящего дела N А45-37120/2020 также обоснованно не приняты судом во внимание. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В рамках рассмотрения настоящего дела тождественность основания и предмета исковых требований не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик признает задолженность за оказанные услуги в январе 2019 года в сумме 112 870,34 рубля, представив свой контррасчет, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Контррасчеты ответчика, приобщенные к материалам дела, не являются признанием иска по смыслу положений п. 9 ч.2 ст. 153 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина