Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-842/22 по делу N А45-22486/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-22486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу N А45-22486/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2018 года, в размере 1 380,88 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 17.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу учреждения взысканы пени в размере 1 374,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки за период с 29.12.2020 по 05.04.2021.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются; правовые основания для начисления неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительных документов к исполнению и в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган отсутствуют; апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон, положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", поскольку данные разъяснения не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов; в рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из бездоговорного потребления тепловой энергии; учреждение при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не заявляло требование о взыскании неустойки, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение является ресурсоснабжающей организацией, осуществившей переход на прямые договоры в части обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Новосибирская область, село Плотниково, улица Березовая роща, дом 1.

Жилое помещение N 13 в указанном МКД общей площадью 45,7 кв.м принадлежит на праве собственности администрации.

В период с 01.06.2018 по 31.10.2018 учреждение оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 6 976,03 руб.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26656/2020 с администрации в пользу учреждения взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в указанной сумме.

В связи с тем, что оплата поставленного энергоресурса произведена администрацией несвоевременно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учреждением начислена неустойка в сумме 1 380,88 руб. за период с 10.08.2018 по 05.04.2021, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, содержащимися постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А45-26656/2020, А45-9333/2021, исходил из несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса, установив при этом пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 10.08.2018 по 17.08.2018, удовлетворил иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по обеспечению жилого помещения тепловой энергией, нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1 374,98 руб., правомерно исключив период с 10.08.2018 по 17.08.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента предъявления исполнительных документов к исполнению, а также в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, судом округа подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Учитывая назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам; оснований не применять указанный подход не имеется.

Поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, положения БК РФ, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова