Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-1146/22 по делу N А27-18653/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-18653/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Евгении Игоревны на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-18653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Евгении Игоревне (г. Кемерово, ИНН 420518898771, ОГРНИП 319420500101430) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Евгении Игоревне (далее - ИП Архипова Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 283 руб. 26 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:587, расположенного по ул. Базовая, 1в, г. Кемерово.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 14.08.2020 по 20.05.2021 в сумме 178 283 руб. 26 коп., в доход федерального бюджета взыскано 6 349 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 14.08.2020 по 20.05.2021 в сумме 125 819 руб. 22 коп., в остальной части требований отказано, в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 4 480 руб. 48 коп. государственной пошлины, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 882 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Архипова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований Комитета.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком используется только часть земельного участка, площадь земельного участка под приобретенным зданием составляет 2 394,81 кв. м, при расчете верной площади сумма неосновательного обогащения составляет 52 464 руб. 04 коп.; мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101004:587, площадью 7 995 кв. м, по ул. Базовая, 1в, г. Кемерово, поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2014, разрешенное использование - занятого производственным зданием, с 21.05.2021 принадлежит Архиповой Евгении Игоревне на праве собственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав от 13.08.2021 ИП Архиповой Е.И. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:24:0101004:388 по ул. Базовая, 1в, г. Кемерово, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101004:587.

Комитет претензией от 14.05.2021, направленной в адрес ИП Архиповой Е.И., потребовал произвести плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101004:587 за период с 14.08.2020 по 20.05.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Архиповой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 283 руб. 26 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:587.

Руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N81-АПГ18-4, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление N 62), исходя из правовой позиции, согласно которой с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка считается определенной, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком подлежащими удовлетворению в полном объеме за период с 14.08.2020 по 20.05.2021.

Доводы ответчика относительно неправомерного применения показателя площади земельного участка в расчете платы за землю отклонены судом с учетом даты формирования земельного участка 17.09.2014 в целях эксплуатации здания, построенного в 1972 году, приобретения здания ответчиком 14.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с отзывом ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты за пользование землей в размере 52 464 руб. 04 коп. по реквизитам, указанным в претензии, которые не были учтены при расчете суммы предъявленного неосновательного обогащения, при этом денежные средства были оплачены до принятия решения судом, признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению на указанную сумму, в связи с чем требования Комитета удовлетворил частично на сумму 125 819 руб. 22 коп. за период с 14.08.2020 по 20.05.2021.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что с 14.08.2020 по 20.05.2021 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101004:587, площадью 7 995 кв. м, на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности, с кадастровым номером 42:24:0101004:388, не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в полном объеме, учитывая частичную оплату в размере 52 464 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательно сбереженная арендная плата в размере 125 819 руб. 22 коп.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 выражает правовую позицию о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок, и, как следствие, его площадь.

Исходя из того, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2014, его формирование производилось для эксплуатации здания, построенного в 1972 году, которое приобретено ответчиком 14.08.2020, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что площадь земельного участка с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, следует считать определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом доводы ответчика об иной площади использование земельного участка отклонены как необоснованные и не доказанные надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования земельного участка и размере площади находившегося в пользовании земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 35 ЗК РФ и меньшей площади земельного участка, а именно о площади участка непосредственно под зданием (площади застройки), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку использование объекта недвижимости предполагает использование расположенного под ним земельного участка для целей эксплуатации и обслуживания здания, что явно превышает площадь застройки.

Надлежащих доказательств использования площади земельного участка иной, чем было установлено судами, кассатором не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанций процессуального срока на изготовление мотивированного решения проверена судом округа и не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения в силу следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 229 АПК РФ в течение пяти дней со дня поступления заявления истца мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем изготовление мотивированного решения с нарушением предусмотренного АПК РФ срока не исключает права лиц, участвующих в деле, обжаловать данный судебный акт, так как в силу абзаца 1 части 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок на обжалование начинает течь со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, несмотря на изготовление мотивированного решения 27.12.2021, апелляционная жалобы ответчика была оставлена без движения до 15.12.2021 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, была принята к производству 14.12.2021 с предложением сторонам срока на предоставление отзыва до 14.01.2022, в течение которого было изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Учитывая изложенное, нарушение судом первой инстанции срока на изготовление мотивированного решения, установленного абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина