Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11177/21 по делу N А27-18653/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-18653/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Евгении Игоревны (N 07АП-11177/2021) на решение от 27.12.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Архиповой Евгении Игоревне, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРНИП 319420500101430, ИНН 420518898771) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:587 за период с 14.08.2020 по 20.05.2021 в сумме 178283,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - КУГИ КО, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Евгении Игоревне (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 178 283,26 руб. за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:587, расположенного по ул. Базовая, 1в, г.Кемерово.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101004:587, по ул. Базовая, 1в, г.Кемерово (далее - спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производит, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком. На названном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить приложенные к жалобе документы, решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование ответчик ссылается на то, что неверно исчислен размер неосновательного обогащения, поскольку площадь земельного участка, которая им использовалась под зданием составляет 2394,81 кв.м. Указывает, что срок для предоставления документов и информации был предоставлен согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области - до 28.10.2021 г. Данные срок для предоставления возражений был пропущен по уважительной причине. Как следует из материалов дела, ответчик не получала определение Арбитражного суда о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 сентября 2021 года по делу No А27-18653/2021 и получила информацию о нем лишь 03.11.2021 г.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 стороне было предложено по 14.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От Комитета поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласился, указывая на неосновательное использование участка с момента регистрации права собственности на здание, площадь участка взята для расчета Комитетом верно.

13.01.2022 от ответчика поступило дополнение к жалобе, согласно которому ответчик указывает, что судом неверно указано о том, что ответчик не вносил оплату за землю, поскольку к отзыву на иск было приложен чек-ордер об оплате за землю на сумму 52464,04 руб. Арбитражным судом Кемеровской области не верно применена ст. 35 Земельного кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Арбитражный суд Кемеровской области формально изучил материалы дела, не вникнув в суть возражений, изложенных Ответчиком в отзыве. Так, аб. 5, стр. 3 решения содержит утверждение, что факт использования земельного участка без оформления прав на него Ответчиком не оспорен, тогда как все доводы изложенные Ответчиком в отзыве с приложенными документами как раз и содержит позицию в пользу того, что Ответчиком использовался только часть участка, находящегося под зданием. Мотивированное решение Арбитражным судом Кемеровской области изготовлено 27 декабря 2021 г., то есть с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 229 АПК РФ. Так же следует отметить, что в момент изготовления мотивированного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года по делу No А27-18653/2021 материалы дела уже были переданы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела.

Учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд только 13.01.2022 и только 13.01.2022 также были направлены Комитету, в то время как определением суда возможность предоставления отзыва установлена до 14.01.2022, суд определением от 17.01.2022 установил срок для предоставления пояснений Комитету с учетом поступивших дополнений до 24.01.2022, в том числе пояснений по вопросу, поступили ли денежные средства 52464,04 руб., в случае если поступили, основания для взыскания с ответчика всей денежной суммы в размере 178283, 26 руб.

От Комитета поступили пояснения, в которых он указал, что отзыв и квитанция об оплате были направлены ответчиком и поступили уже 04.11., то в нерабочий праздничный день, с учетом праздничных дней истец не смог увидеть оплату ответчиком до 10.11.2021 и скорректировать расчет или учесть ее, учитывая в том числе то, что решение было принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, приложенных к жалобе, оснований для их повторного приобщения суд не усматривает, поскольку они были представлены с отзывом в суд первой инстанции, из решения суда следует, что суд принял во внимание отзыв, сведений о возврате документов не усматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом о судебном разбирательстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В пункте 63 указанного Постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".

При этом Верховный Суд РФ отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, в частности о принятии дела к производству направлялось ответчику по его адресу, который указан в том числе и в доверенности, выданной предпринимателем 02.11.2021, конверт возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, на конверте имеются отметки почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части отклоняются как необоснованные, ответчик надлежащим образом извещался судом о начале судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101004:587, площадью 7995 кв.м, по ул.Базовая,1в, г.Кемерово, поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2014, разрешенное использование - занятого производственным зданием.

С 21.05.2021 указанный земельный участок принадлежит Архиповой Евгении Игоревне на праве собственности. Ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:24:0101004:388 по ул.Базовая,1в, г.Кемерово, находящееся на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, истец претензией потребовал от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением/сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него не опровергается материалами дела.

Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее также - постановление от 27.02.2008 N 62, Порядок определения размера арендной платы, Порядок).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, сумма неосновательного обогащения за период с 14.08.2020 по 20.05.2021 составила 178 283,26 руб.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика относительно неправомерного применения показателя площади земельного участка в расчете платы за землю, поскольку земельный участок сформирован 17.09.2014, здание ответчиком приобретено 14.08.2020, из единого государственного реестра следует, что годом завершения строительства здания является 1972 год., земельный участок сформирован для эксплуатации здания.

С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, комитет в расчёте неосновательного обогащения правомерно применил показатель площади равный площади земельного участка, что не нарушает прав ответчика.

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка о верности расчета до 20.05.2021, поскольку переход права собственности на здание зарегистрирован 21.05.2021, в связи с чем истец правомерно произвел расчет неосновательного обогащения до 20.05.2021.

Между тем, из материалов дела следует, что с отзывом ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты за пользование землей в размере 52464, 04 руб. по реквизитам, указанным в претензии Комитета, которые не были учтены при расчете судом и истцом, при этом денежные средства были оплачены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с чем ко взысканию подлежит 178283, 26 - 52464,04 руб = 125819,22 руб.

Другие доводы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на существо спора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18653/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Евгении Игоревны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101004:587 за период с 14.08.2020 по 20.05.2021 в сумме 125819,22 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Евгении Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4480, 48 руб.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой Евгении Игоревны 882, 90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Судья

О.Ю. Киреева