Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-5210/18 по делу N А45-8541/2017

город Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-8541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назияном С.С. кассационную жалобу Устинова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-3" (ИНН 5403168823, ОГРН 1045401304145; далее - общество "СМУ-3", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) в заседании участвовали представители: Устинова Владимира Ильича - Груздев В.В. по доверенности от 13.12.2021; общества "СМУ-3" - Чепенев А.Р. по доверенности от 13.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СМУ-3" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение):

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:17, назначение:

земли населённых пунктов, адрес Новосибирская область, город. Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 67, площадь 147 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:18, адрес Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 71, площадь 263 кв. м, назначение: земли населённых пунктов;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:19, адрес Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 69, площадь 140 кв. м, назначение: земли населённых пунктов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, утверждено Положения в редакции предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Устинов В.И. просит определение суда от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что на земельных участках, в отношении которых утверждено Положение, имеется подземная автостоянка, они также используются для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного на них; он является собственником недвижимого имущества (квартира, парковочное место), расположенного на спорных земельных участках, в связи с чем полагает неправомерным утверждение судом Положения без участия в обособленном споре всех лиц, владеющих вещным правом на недвижимость прочно связанную с ними.

Устинов В.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом к производству и рассмотрении по существу жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, с вынесением судебного акта об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, что противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19 использованы должником как застройщиком в целях строительства 2-й очереди 14-16 этажного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (разрешение на строительство от 13.12.2007 N Ru 54303000-466).

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.03.2014 N Ru 54303000/54 усматривается, что на указанных земельных участках расположена подземная автостоянка с помещениями общественного назначения (кадастровый номер 54:35:073120:516).

Из свидетельства о государственной регистрации прав от 18.02.2016 следует, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516 (подземная автостоянка) находится в общей долевой собственности 29 человек, в том числе Устинова В.И.

Таким образом представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19 взаимосвязаны с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516, следовательно, реализация указанных земельных участков очевидно затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516.

Из материалов обособленного спора следует, что к участию в обособленном споре судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён только один из долевых собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516 - Высочкин Антон Владимирович (определение суда от 07.09.2022), иные собственники, имеющие доли в праве на автостоянке к участию в споре привлечены не были.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановление от 16.11.2021 N 49-П).

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19 взаимосвязаны с объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516, при этом его долевые собственники (в том числе Устинов В.И.) не привлечены к участию в обособленном споре, суд первой инстанции, утверждая Положение, по существу принял судебный акт, затрагивающий права лиц, не привлечённых к участию деле, что является основанием для его отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопросы применения приведённых норм процессуального права разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Устинова В.И. по существу, апелляционный суд, делая вывод о наличии его заинтересованности в разрешении обособленного спора, права на обжалование судебного акта, без учёта приведённых норм процессуального права и разъяснений их применения, данных высшей судебной инстанцией, оставляя обжалуемое определение суда без изменения не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения путём отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении всех долевых собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:073120:516 к участию в обособленном споре обеспечив им реализацию процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ. Поставив на обсуждение вопрос о возможности утверждения Положения о реализации земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073120:17, 54:35:073120:18, 54:35:073120:19 в деле о банкротстве должника при фактическом наличии спора участников долевого строительства о праве на них, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и на основании их вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А45-8541/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова