Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф04-1614/22 по делу N А27-710/2021

г. Тюмень

13 апреля 2022 г.

Дело N А27-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, оф. 23, ОГРН 1165476215630, ИНН 5406627881) к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) о взыскании 1 958 084 руб. 92 коп. задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - Беднова С.Н. по доверенности от 17.09.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 958 084 руб. 92 коп. задолженности.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что часть спорных работ выполнена надлежащим образом, их потребительская ценность подтверждается фактом эксплуатации автомобильной дороги после расторжения спорного контракта, отсутствием претензий и замечаний со стороны контролирующих органов; стоимость надлежаще выполненных работ составляет 1 958 084 руб. 92 коп.; ответчик не понес расходов на устранение выявленных недостатков работ; соглашение о расторжении спорного контракта по обоюдному согласию сторон от 11.11.2019 подписано истцом во избежание включения его в реестр ненадлежащих подрядчиков, против его воли.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик возражает против ее доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 26р (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км 12+641 - 13+888 своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в период с момента заключения контракта до 30.09.2019.

Цена контракта составляет 8 518 152 руб. 34 коп. (пункт 2.1 контракта).

11.11.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта по обоюдному согласию сторон (далее - соглашение), согласно которому контракт расторгнут с 11.11.2019, выполненные и принятые работы по контракту отсутствуют, в связи с тем, что работы не выполнялись, стороны претензий друг к другу по расторгаемому контракту не имеют.

Указывая на выполнение спорных работ в полном объеме, ссылаясь протоколы испытаний образцов проб асфальтобетонного покрытия N 3056, N 3055 от 28.08.2019, 22.10.2020 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 11.11.2019 подписано соглашение о расторжении контракта, документы, подтверждающие факт выполнения работ, направлены в адрес ответчика после его расторжения, пришел к выводу о том, что спорные работы до расторжения контракта надлежащим образом не выполнены, потребительской ценности для заказчика не имеют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества работ, выполненных истцом по контракту, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" Муковозчиковой Светлане Алексеевне.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому спорные работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, технического задания, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению, стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 1 958 084 руб. 92 коп.

Вместе с тем, при допросе эксперта установлено, что выявленные дефекты могут быть устранены по технологии переустройства асфальтобетонного покрытия, а именно определения границ дефектных участков, производства фрезерования дефектных участков на всю толщину слоев АБ покрытия и выполнить переустройство, вместе с тем выполнение работ по устранению данных недостатков является экономически нецелесообразным, поскольку фактически требуется производство работ с самого начала.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть спорных работ выполнена надлежащим образом, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 1 958 084 руб. 92 коп., подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, соглашение о его расторжении, заключение эксперта, установив, что в выполненных работах истца имеются недостатки, без устранения которых использование части качественно выполненных работ не представляется возможным, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах, кроме того, учитывая, что акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ответчика после подписания соглашения о расторжении контракта, согласно которому выполненные и принятые работы по контракту отсутствуют, поскольку истцом не выполнялись, отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребительская ценность выполненных работ подтверждается фактом эксплуатации автомобильной дороги после расторжения спорного контракта, отсутствием претензий и замечаний со стороны контролирующих органов; ответчик не понес расходов на устранение выявленных недостатков работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Закон N 257-ФЗ нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта (пункты 11, 12 статьи 3, статьи 17, 18).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 12 статьи 3, часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание, что учреждение выполняет функции заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области - Кузбасса в работах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса, учитывая установленные в выполненных работах недостатки, отсутствие возможности их устранения без производства спорных работ с самого начала, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика возможности осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, подлежащих обязательному применению, для обеспечения безопасности дорожного движения, на что он мог рассчитывать в течение гарантийного срока, в случае надлежащего выполнения работ по контракту

Таким образом, сама по себе эксплуатация автомобильной дороги до настоящего времени не свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика.

Доводы жалобы о том, что соглашение о расторжении спорного контракта по обоюдному согласию сторон от 11.11.2019 подписано истцом во избежание включения его в реестр ненадлежащих подрядчиков, против его воли, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на противоречивое поведение истца, который спустя год с момента подписания соглашения о расторжении контракта и спустя 2 года с момента фактического окончания работ направляет в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 с требованием об оплате спорных работ, что свидетельствует о недобросовестности истца, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева