Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-11999/21 по делу N А27-710/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А27-710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (N 07АП-11999/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-710/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Новосибирск (ОГРН 1165476215630, ИНН 5406627881) к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083) о взыскании 1 958 084 руб. 92 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Резникова И.А., доверенность от 17.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ "Дирекция АД Кузбасса") о взыскании 8 518 152 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, судом не дана оценка спорным правоотношениям с учетом применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ.

ГКУ "Дирекция АД Кузбасса" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Регион".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По условиям государственного контракта N 26р от 28.08.2018 ООО "Регион") подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Карагайла - Трудармейский - Михайловка, км. 12+641 - 13+888 (4 категории протяженностью 1,227 км.) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить следующие работы: срезку асфальтобетонного покрытия площадью 153,64 кв.м. с вывозкой скола на расстояние до 5 км.; розлив битума, соответствующего требованиям ГОСТ 33133-2014, в количестве 4,609т.; устройство выравнивающего слоя покрытия из пористой асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013, в количестве 564,6 т.; устройство покрытия их асфальтобетонной смеси тип Б марки 1, соответствующей требованиями ГОСТ 9128-2013, на площади 7682 кв.м., толщиной 5 см; укрепление обочин щебеночно-песчаной смесью, соответствующей требованиям ГОСТ 25607-2009, толщиной 9 см на площади 2454 кв.м.

Гарантийный срок на работы установлен в течение 4 лет со дня подписания акта приёмки законченных работ.

Полагая, что работы по контракту выполнены, недостатки в работах устранены, о чем свидетельствуют протоколы N 3056, N 3055 от 28.08.2019 испытаний образцов проб асфальтобетонного покрытия, ООО "Регион" потребовало от заказчика (ГКУ "Дирекция АД Кузбасса") оплаты работ в полном объеме.

Неисполнение требования по оплате выполненных работ со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фата расторжения спорного контракта, отсутствия потребительской ценности выполненных работах для ответчика в связи с некачественностью выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

На основании акта формы КС-2 N 1 от 30.09.2018, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы стоимостью 8 518 152 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик работы не принял, указав в письме от 11.11.2020 на расторжение контракта по ободному соглашению сторон.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком указано, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнены с ненадлежащим качеством.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленное экспертом ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" Муковозчиковой Светланой Алексеевной, виды работ соответствуют требованиям государственного контракта, технического задании к нему, однако выполнены не в полном объёме; качество выполненных работ не соответствует требованиям государственного контракта, технического задания, требованиям строительных норм и правил, стандартов, других документов, подлежащих обязательному применению согласно действующему законодательству и приложению N 2 к контракту. Эксперт также пришел к выводу о том, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги выполнены с низким качеством - с многочисленными нарушениями технического задания и требований действующих нормативных документов (не соответствие толщины верхнего слоя, некачественно выполнено уплотнение асфальтобетона др.); большая часть выявленных дефектов образованы по причине нарушения подрядчиком технологии проведения работ, при проведении экспертизы было установлено несоответствие отремонтированного участка работы требования ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарт от 26.09.2017 N 1245-СТ) и СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги"; устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с применением асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 - на 100 % выполнены некачественно; устройство выравнивающего слоя стальбетонного покрытия с применением пористой асфальтобетонной смеси выполнено с ненадлежащим качеством на 50%. Стоимость выполненных с надлежащим качеством работ определена экспертом в размере 1 958 084 руб. 92 коп. Экспертом также указано на невозможность определения периода выполнения работ по ремонту автомобильной дороги.

При определения качества выполненных работ экспертом, в частности, указано, что верхний слой асфальтобетонного покрытия с применением асфальтобетонной смети типа Б марки: асфальтобетон не отвечает требования по водонасыщению (несоответствие составляет 75% от общего количества проб); коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.1330.2012 (несоответствие составляет 75% от общего количества проб); толщина покрытия на отвечает требованиям заказчика и не соответствует требованиям п. 8.33 СП 34.13330.2012 по минимальной толщине устраиваемого слоя и не может быть конструктивным слоем (несоответствие составляет 100% от общего количества проб). По результатам замеров толщины верхнего слоя отобранных проб средний слой по объекту составляет 2,9 см, вместо указанного в контракте 5 см. В отношении выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия с применением пористой асфальтобетонной смеси: асфальтобетон из покрытия по водонасыщению отвечает требованиям СП 78.13330.2012, при этом коэффициент уплотнения не соответствует СП 78.13330.2012 (несоответствие составляет 50% от общего количества проб).

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании судом установлено, что дефекты могут быть устранены по технологии переустройства асфальтобетонного покрытия, а именно определения границ дефектных участков, производства фрезерования дефектных участков на всю толщину слоев АБ покрытия и выполнить переустройство. Выполнение работ по устранению выявленных недостатков является экономически нецелесообразным, поскольку фактически требуется производство работ заново.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является полным, соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом протоколы N 3055, N 3056 от 09.09.2019 подготовлены без участия ответчика как заказчика работ; более того, в протоколе N 3056 имеется ссылка на испытание образцов в нижнем слое покрытия, тогда как истцом по условиям контракта выполнялись выравнивающий и верхний слои покрытия. Заключение специалиста от 27.04.2021 выполнено без извещения заказчика о проводимом осмотре, в нем отсутствуют сведения об исследовании качества выполненных истцом работ, в связи с чем, представленные истцом доказательства не опровергают выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности; обнаруженные недостатки в работе исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, устранение указанных недостатков экономически нецелесообразно.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что соглашением от 11.11.2019 контракт сторонами расторгнут по ободному соглашению с 11.11.2019, при этом в пункте 2 соглашения указано на то, что выполненные и принятые работы по контракту отсутствуют, в связи с тем, что работы не выполнялись.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны претензий друг к другу по расторгаемому контракту не имеют.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (далее - Постановление N 49), суд исходит из того, что на момент расторжения контракта выполненные и принятые (представляющие потребительскую ценность для ответчика) работы по контракту отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные истцом основания недействительности соглашения со ссылкой на фактическое выполнение работ по контракту судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Оснований для вывода о недействительности соглашения о расторжении контракта не имеется.

Поскольку наличие пороков воли, формы или содержания соглашения судом не установлено, контракт является расторгнутым с 11.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина