Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-897/22 по делу N А81-2370/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А81-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-2370/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35 ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, 3 А, 78, ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) о взыскании 128 452 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" - Соловьев А.В. по доверенности от 11.11.2021 (срок действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" - Маслова Е.Н. по доверенности от 28.11.2022 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ООО "Энерго-Арсенал", общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 452 руб. по муниципальному контракту от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает на то, что Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам которой установлено, что при составлении акта о приемке выполненных работ за июнь 2018 года N 1 от 26.06.2018 ответчиком не были исключены затраты на примененные материалы, указанные в отдельных позициях сметных расчетов и одновременно входящие в состав ресурсной части единичных расценок, в результате чего по вине ответчика сложилось необоснованно двойное завышение стоимости материалов, подлежащее возврату истцу; считает ошибочными выводы судов о том, что в состав единичных расценок не входят затраты на материалы, истцом были представлены доказательства обратного (выписки из программного комплекса сметного ценообразования "РИК" о составе ресурсной части единичных расценок, копии локальных сметных расчетов с раскрытием ресурсной части единичных расценок), однако судом апелляционной инстанции данные доказательства необоснованно оставлены без надлежащей юридической оценки; судебные акты приняты без исследования всех необходимых доказательств, без установления баланса частных и публичных интересов; ссылка судов на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является верной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКЗ" и ООО "Энерго-Арсенал" на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2018 N 0190300004618000016 заключен муниципальный контракт от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА на выполнение работ по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (5 этап) (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 8 294 489 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % составляет 1 265 261 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты за фактически выполненные объемы работ по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 N 1 на общую сумму 8 294 489 руб. 44 коп. Платежными поручениями от 13.07.2018 N 754, от 18.07.2018 N 775 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам проверки, поступившей в адрес истца 07.07.2020, были выявлены следующие нарушения:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 N 1, справке N КС-3 от 27.06.2018 N 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 128 452 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой N 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4 x 25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой N 219-16.05-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме, в связи с чем объем работ завышен, ООО "Энерго-Арсенал" без установленных законом и контрактом оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 128 452 руб., которые подлежат возврату.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 N 3/02 (5 этап строительства), которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную в завышенную стоимость материалов.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. N 9-05-01-11/550 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 128 452 руб. в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из того, что приемкой работ и подписанием актов формы КС-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в соответствии условиями контракта и в отсутствие претензий друг к другу; цена контракта является твердой; ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия; представленные истцом результаты проверки Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО не являются достаточными доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика (ООО "Энерго-Арсенал") (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом судами не учтено следующее.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Указание одних и тех же материалов (возможно с разными наименованиями) в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, то есть влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, которые фактически подрядчиком не использованы. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на акт проверки, суды не изложили мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные учреждением расчеты завышенных объемов работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ). Вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 N 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987).

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного дела.

Более того, поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки Департаментом (акт от 11.02.2021 N 3/02), в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов, то контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками. Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В связи с изложенным ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями ГК РФ. Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными. Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы, исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 N 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 N 301- ЭС20-21798, от 22.12.2020 N 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить указанные в акте проверки Департамента от 11.02.2021 N 3/02 факты завышения стоимости работ, для чего, в том числе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа; при необходимости обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2370/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко