Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-897/22 по делу N А81-2370/2021

г. Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А81-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" на постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-2370/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35 ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Машинная, 3 А, 78, ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) о взыскании 128 452 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 11, Г, ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Арсенал" (далее - ООО "Энерго-Арсенал", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 452 руб. по муниципальному контракту от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрение суду указано на необходимость установления фактических обстоятельств, в том числе проверить указанные в акте проверки Департамента от 11.02.2021 N 3/02 факты завышения стоимости работ, для чего, в том числе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа; при необходимости обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту.

Постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "Энерго-Арсенал" в пользу учреждения взыскано 128 452 руб. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что проектная документация и спецификация не учитывают особенности работ на объекте; спецификацией не определено количество промежуточных кронштейнов, без которых невозможно выполнение работ, а также не в полном объеме определено число необходимых анкерных зажимов; ввиду неполноты исследования доказательств и ошибочного установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции неверно установлен размер неосновательного обогащения; ссылается на то, что оплата "Подвески_" включает в себя плату за арматуру, не нашедшую отражения в "отдельных строках"; по мнению заявителя, удовлетворение требований в полном объеме приведен к необоснованному занижению стоимости фактически выполненных работ; если исключить "задвоенные" материалы при одновременном учете фактически использованного материала, то стоимость, подлежащая возврату истцу, составляет 3 062 руб. 27 коп. (приложение к жалобе "Локальная смета. Перерасчет с учетом фактически использованной арматуры").

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, считает, что предъявление к приемке и оплате стоимости примененных материалов на объекте в двойном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не отвечает условиям муниципального контракта.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Энерго-Арсенал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом суда об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ). В целях обеспечения явки представителя, проживающей в г. Пенза, просит организовать участие представителя ответчика в судебном заседании посредством Арбитражного суда Пензенской области.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительная причина невозможности обеспечения участия в рассмотрение кассационной жалобы заявителем не указана.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "УКЗ" и ООО "Энерго-Арсенал" на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2018 N 0190300004618000016 заключен муниципальный контракт от 26.03.2018 N 2018.99717/93-18/ЭА на выполнение работ по объекту: "Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко" (5 этап) (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (5 этап). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 8 294 489 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % составляет 1 265 261 руб. 10 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты за фактически выполненные объемы работ по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Как указал истец, заказчиком приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2018 N N 1-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2018 N 1 на общую сумму 8 294 489 руб. 44 коп. Платежными поручениями от 13.07.2018 N 754, от 18.07.2018 N 775 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ проектной и исполнительной документации, по результатам проверки, поступившей в адрес истца 07.07.2020, были выявлены следующие нарушения:

- в акте КС-2 от 26.06.2018 N 1, справке N КС-3 от 27.06.2018 N 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 128 452 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений. Разделом 219-16.05-ЭН, локальной сметой N 219-16.05.ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечение 4 x 25 мм2. Л. 2 раздела 219-16.05-ЭН.СО и локальной сметой N 219-16.05-ЭНСМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника" исключена, так как вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме, в связи с чем объем работ завышен, ООО "Энерго-Арсенал" без установленных законом и контрактом оснований незаконно приобрело и продолжает сберегать денежные средства заказчика в сумме 128 452 руб., которые подлежат возврату.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт от 11.02.2021 N 3/02 (5 этап строительства), которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа оплаченную в завышенную стоимость материалов.

20.02.2021 истец направил ответчику претензию за исх. N 9-05-01-11/550 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 128 452 руб. в срок до 01.03.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа проверки, по результатам которой составлен акт от 11.02.2021 N 3/02 (5 этап строительства).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу N 305-ЭС21-5987).

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что использовал все материалы (арматуру) и выполнил все работы, предусмотренные сметой, в том числе те, которые указаны в отдельных позициях, и те, которые входили в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 "Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника". По мнению ответчика, если исключить арматуру, содержащуюся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 (пункт 13 сметы и акта), как требует истец, это приведет к занижению стоимости работ и объема использованного материала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе фотоматериалы объекта, проектную и рабочую документацию, план сетей наружного освещения, акт департамента, установив, что проектной документацией, учитывающей особенности размещения подвесов на анкерных опорах, определено количество арматуры, необходимой для выполнения работ, которая в полном объеме оплачена заказчиком по отдельной строке материалов и оборудования, исходя из отсутствия оснований полагать, что спецификация, являющая составной частью рабочей документации к проекту, не учитывала все необходимое для выполнения работ оборудование; представленные фотоматериалы надлежащим образом не подтверждают факт использования материала в объеме, превышающем оплаченный заказчиком в составе актов от 26.06.2018 N N 1-3 согласно спецификации; позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся лишь в критической оценке предоставленного акта Департамента, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение возражений о недостоверности содержащихся в нем сведений, учитывая, что истец от проведения экспертизы отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание одних и тех же материалов в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, выводы проведенной Департаментом проверки эффективности бюджетных средств надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 452 руб.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что спецификацией не определено количество промежуточных кронштейнов, без которых невозможно выполнение работ, а также не в полном объеме определено число необходимых анкерных зажимов; оплата "Подвески_" включает в себя плату за арматуру, не нашедшую отражения в "отдельных строках", сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией апелляционного суда, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин