Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-410/22 по делу N А70-14268/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-14268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автократ" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-14268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Курортная, дом 43, офис 13, ОГРН 1127232065454, ИНН 7203284544) к обществу с ограниченной ответственностью "Автократ" (423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Пролетарский проезд, дом Зд. 18, офис 2, ОГРН 1171690042303, ИНН 1650348333) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Автократ" - Шарафутдинова И.З. по доверенности от 16.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автократ" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 285 234 руб. 60 коп., из которых: 840 000 руб. расходов на аренду буровой установки, 350 000 руб. расходов на аренду манипулятора, 95 234 руб. 60 коп. расходов на оплату лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - центр).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по настоящему делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела судами не установлено, какой характер носят выявленные в процессе эксплуатации товара недостатки: являются ли они существенными, устранимыми/неустранимыми, возникли вследствие наличия производственных дефектов либо в результате неправильной эксплуатации; не исследован вопрос вины завода-изготовителя; не принято во внимание, что договор от 18.02.2021 N 01/ЮЛ-2021 (далее - договор подряда от 18.02.2021) заключен ранее передачи спецтехники компанией обществу, необходимость заключения данного договора не связана с направлением товара на гарантийный ремонт; претензии относительно нарушения компанией срока поставки обществом не предъявлялись; договор субподряда от 01.02.2021 N 28/0102 (далее - договор субподряда) не исследован судами в целях установления сроков выполнения работ и их объемов; объем фактически выполненных обществом с привлечением сторонних организаций работ не установлен; представленные в подтверждения факта выполнения работ документы не могут являться надлежащим доказательством, так как составлены заинтересованными сторонами; судами не установлено, бурение какого покрытия было необходимо в соответствии с технический документацией по договору субподряда. Также предприятие указывает, что в сумму взысканных убытков неправомерно включены лизинговые платежи.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества и центра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между центром (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2020 N Л-2435Т (далее - договор лизинга), в рамках которого компания (продавец) передала обществу по договору купли-продажи от 21.12.2020 N 2435 (далее - договор купли-продажи) предмет лизинга - автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащённый краном манипулятором на шасси КАМАЗ 65117, 2021 года выпуска с буром (далее - автомобиль, предмет лизинга, спецтехника), в количестве 1 штуки стоимостью 8 230 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи компания обязалась поставить спецтехнику в течение 20 рабочих дней с момента авансового платежа - 20% от суммы договора в сумме 1 646 000 руб., авансовый платеж внесен 25.12.2020 по платежному поручению N 691, спецтехника передана обществу по акту приема-передачи от 19.02.2021.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на товар, приобретенный во исполнение договора лизинга: на шасси - 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее); на КМУ - 12 месяцев или 1000 м/ч наработки (в зависимости, что наступит ранее) с момента передачи товара, и истекает не ранее 18.02.2022.

Использование спецтехники обществом планировалось при производстве работ по договору субподряда в рамках государственного контракта по установке металлического дорожного ограждения капитального ремонта автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 79+899 - км 121+509, Челябинская область I этап 80+679 - км 93+890 (далее - объект). В ходе подготовки спецтехники к эксплуатации выявлено наличие недостатков, выход автомобиля из строя.

В связи с изложенным, общество, уведомив компанию о сложившейся ситуации, доставило спецтехнику в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "Сибинтком" для диагностики, в результате которой установлено ненадлежащее качество предмета лизинга, о чем составлены акты входного контроля от 01.03.2021 N 33, от 18.03.2021 N 45.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2021 спецтехника находилась на гарантийном ремонте, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной во исполнение договора лизинга, составило 31 день.

За указанный период сумма уплаченных обществом центру лизинговых платежей составила 95 234 руб. 60 коп. (платежное поручение от 17.03.2021 N 155).

В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда, обществом заключен договор подряда от 18.02.2021, в рамках которого обществом понесены расходы на бурение отверстий буровой установкой в сумме 840 000 руб., и договор аренды от 02.03.2021, расходы на аренду спецтехники (манипулятора) по которому составили 350 000 руб.

В период простоя спецтехники сумма уплаченных обществом центру лизинговых платежей оплачена платежным поручением от 17.03.2021 N 155 в сумме 95 234 руб. 60 коп.

Общество, указывая, что невозможность пользования предметом лизинга ввиду его ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизинговых платежей, полагая, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению компанией, направило в ее адрес претензию от 17.06.2021, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 401, 404, 469, 470, 476, 670, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Арбитражный суд Тюменской области исходил из подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств поставки компанией товара ненадлежащего качества, невозможности его использования в период проведения гарантийного ремонта, повлекшей возникновение у истца убытков в виде несения расходов, связанных с проведением работ по бурению, арендой спецтехники в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств истцом по договору субподряда, а также уплатой излишних лизинговых платежей.

Доводы истца об отсутствии необходимости заключения договора подряда от 18.02.2021 ранее поставки товара отклонены судом, поскольку на момент его заключения период просрочки поставки обществом спецтехники составлял с 02.02.2021 по 19.02.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия в поставленном товаре дефектов, имеющих производственный характер, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд округа поддерживает выводы судов относительно наличия оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных обществом в рамках договоров подряда от 18.02.2021 и аренды от 02.03.2021.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и N 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обстоятельства нарушения сроков поставки спецтехники и в последующем выявления в товаре недостатков, носящих производственный характер, повлекли невозможность его использования лизингополучателем, в связи с чем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда им понесены расходы на проведение работ по бурению и аренде замещающего оборудования в рамках договоров аренды и подряда, являющиеся для него убытками, суды пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Возражения компании относительно того, что судами не исследован вопрос причин возникновения выявленных недостатков, не назначена судебная экспертиза подлежат отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком доказательств, подтверждающих иные причины возникновения недостатков товара, не представлено, таким образом, не реализовано возложенное на него в силу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания, напротив, указывала, что выявленные недостатки - заводской брак гидроусилителя - являются производственными.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно которым назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, апелляционный суд, учтя позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правомерно не усмотрел оснований для ее назначения.

Возражения компании, связанные с отсутствием у истца оснований к заключению договоров со сторонними организациями, возможности квалификации произведенного по данным договорам исполнения в качестве убытков, не опровергают выводов судов об обратном, сделанных с учетом установленных обстоятельств нарушения компанией условий договора о сроках и качестве товара, заключения соответствующих договоров в целях аренды замещающего имущества, оплаты соответствующих расходов.

В целом, доводы заявителя в указанной части по сути выражают несогласие с результатами осуществленной судами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункты 2, 28 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Взыскивая с компании в составе убытков уплаченные обществом за период простоя спецтехники лизинговые платежи, суды, учитывая, что предмет договора лизинга в период проведения гарантийного ремонта не использовался по назначению по вине компании, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, исходили из правомерности возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов за вычетом доли выкупной стоимости.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании 95 234 руб. 60 коп. расходов на оплату лизинговых платежей с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. С учетом результатов разрешения требований общества, удовлетворенных на 92,6 %, соответствующая часть расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска взысканию с компании в пользу общества. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению обществом компании в сумме 444 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14268/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автократ" 95 234 руб. 60 коп. и распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области следующим образом.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автократ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" расходы на бурение в сумме 840 000 руб., расходы на аренду манипулятора в сумме 350 000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 936 руб. 39 коп., всего 1 213 936 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автократ" расходов на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234 руб. 60 коп. отказать".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автократ" 444 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автократ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" 1 213 491 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова