Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-460/22 по делу N А45-16673/2021

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-16673/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-16673/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 25, офис 7, ИНН 5405333310, ОГРН 1065405140129) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - компания) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 177 877 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной санкции до 50 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены компания указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии приложены незаверенные надлежащим образом накладные. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, объем присужденной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения должником обязательств.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компанией (грузоотправитель) и обществом (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное транспортными железнодорожными накладными N : ЭЧ 435536, ЭЧ 431376, ЭЧ 434655, ЭЧ 435095, ЭЧ 435265 (далее - накладные), по условиям которого перевозчик осуществил доставку порожних грузовых вагонов (вагон-дизель N 53709747, вагоны N 58752494, 58752502, 58754714, 58754730), направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (грузополучатель), со станции Нерюнгри-пассажирская Дальневосточной железной дороги на станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги. Нормативный срок доставки порожних грузовых вагонов по накладным установлен датой 06.04.2021.

Ссылаясь на фактическое прибытие порожних вагонов 04.05.2021, указывая на допущенную перевозчиком просрочку в 28 суток, истец начислил ответчику пени, предусмотренные статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в размере 177 877 руб., после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 785, 792 ГК РФ, статьями 33, 75, 97 Устава, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки груза, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, соразмерной заявленной к взысканию санкции последствиям неисполнения обеспеченного обязательства, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на статью 797 ГК РФ, статью 120 Устава, разъяснения, изложенные в пунктах 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отметив, что в случае неясности, сомнений в достоверности сведений, отраженных в копиях приложенных к претензии документах, перевозчик не был лишен возможности запросить у истца документы в необходимой ему форме; при этом, отказал в удовлетворении претензии по формальным основаниям; вследствие чего, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки истцом доставки ответчику груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, констатировав отсутствие со стороны компании доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Не усматривая оснований для иных выводов в данной части, суд округа учитывает поведение компании в период производства по делу, из которого не усматривалось намерения добровольного и оперативного урегулирования спора во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае не отвечало бы установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, назначению урегулированного главой 12 АПК РФ процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения, следующего из смысла части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Пунктом 73 Постановления N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ поставщиком не предоставлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что заявленный истцом размер санкции отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо