Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" о признании требований Миносяна Ашота Яковлевича в размере 997 726 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" - Измайлов С.М. по доверенности от 11.01.2022; Турова Владимира Викторовича - Астахов В.Н. по доверенности от 28.01.2022; конкурсный управляющий акционерным обществом "Строй-Инверсия" Тюрин А.Е.

Суд установил:

дело о банкротстве акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - общество "Строй-Инверсия", должник) возбуждено 16.08.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 01.12.2017.

Определением суда от 08.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (далее - общество "Нанс Финанс", кредитор) в размере 27 984 625 руб.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич (далее -управляющий).

Определением суда от 19.06.2019 с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Миносян Ашота Яковлевича (далее - Миносян А.Я.) в размере 620 000 руб. основного долга, 377 726 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Чернатовым С.В. соглашения от 29.09.2014 об уступке прав требования.

Кредитор обратилось в суд с заявлениями об исключении требования Миносяна А.Я. из реестра требований кредиторов должника и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что Миносяна А.Я. является акционером должника, участником акционерного соглашения от 03.03.2017 и долевого строительства, имеет статус контролирующего должника лица, постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 установлены обстоятельства аффилированности участников акционерного соглашения по отношению к правопредшественнику должника - акционерному обществу ФСК "Новосибирская"; данные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования Миносяна А.Я.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления исходили из того, что заявление кредитора по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осведомленности кредитора о наличии у Миносяна А.Я. статуса контролирующего должника лица (участник акционерного соглашения от 03.03.2017), возможности заявления данных возражений при включении требования указанного лица в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.06.2019 (общество "Нанс-Финанс" являлось активным участником обособленного спора, представляло отзыв 15.04.2019, обращалось с кассационной жалобой).

Апелляционный суд дополнительно отметил, что пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, наделены правом на заявление возражений относительно предъявленных к должнику требований с момента принятия таких требований к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Миносян А.Я. совместно с иными акционерами заключили акционерное соглашение от 03.03.2017 в целях солидарного управления хозяйственной деятельностью должника, что позволяет его отнести к статусу контролирующего должника лица, в рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства наличия у Бахтина В.Г. (постановление апелляционного суда от 15.04.2021), Козлова Е.Ю. (постановление апелляционного суда от 26.03.2021), Копылова Д.А. (постановление апелляционного суда от 26.04.2021) статуса контролирующих должника лиц, осуществляющих финансирование последнего в состоянии имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности требования Миносяна А.Я.; отказ в пересмотре судебного акта нарушает принцип правовой определенности.

В отзыве управляющий просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В приобщении отзыва акционерного общества ФСК "Новосибирская" отказано, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее иных извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Учитывая, что оспариваемая очередь удовлетворения требований Миносяна А.Я., определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, суды обоснованно рассмотрели заявление об исключении требований Миносяна А.Я., по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

В результате оценки доводов, приведенных в заявлении кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в качестве оснований для пересмотра судебных актов о включении требования Миносяна А.Я., по правилам главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" размещены вступившие в законную силу определение суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, об удовлетворении заявления управляющего (заявление поступило в суд 12.02.2019) о признании недействительным трудового договора. В рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства:

в состав акционеров должника входили Козлов Е.Ю., Бахтин Вадим Геннадьевич, Побойкина Наталья Викторовна, Копылов Даниил Андреевич, Чернатов Сергей Владимирович, Минасян Арсен Ашотович, Минасян Валерий Яковлевич, Минасян Гарагин Якович, Минасян Ашот Яковлевич, указанные лица на основании заключенного акционерного соглашения общества "Строй Инверсия" от 03.03.2017 приняли на себя обязательства действовать солидарно в управлении должником.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур