Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-1320/22 по делу N А45-18356/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-18356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-18356/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дорна Антона Викторовича (ИНН 422317191376, ОГРНИП 317547600034210) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ИНН 421299848181, ОГРНИП 314421216100052) о взыскании неустойки по договорам поставки и подряда.

В судебном заседании участвовал представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича - Потлов С.Г. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дорн Антон Викторович (далее - ИП Дорн А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ИП Варданян Г.Л., ответчик) о взыскании 19 911 603 рублей неустойки по договору поставки от 30.07.2020 N 0730-1 (далее - договор поставки) за период с 04.12.2020 по 17.08.2021 и 530 777 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда от 25.08.2020 N 20200825/1 (далее - договор подряда) за период с 31.08.2020 по 17.08.2021.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 22.10.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Варданян Г.Л., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 05.110.2021, в котором указано на существенные отличия редакций договора поставки, представленного истцом и ответчиком, а также на необходимость установления подлинности договора поставки, в связи с чем ответчик просил отложить рассмотрение дела для назначения почерковедческой экспертизы и обеспечения проверки доказательств; апелляционным судом нарушены нормы статьи 286 АПК РФ, необоснованно отклонено ходатайство ответчика, как не заявленное в суде первой инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы, однако установление реальной даты подписания документов, представленных в дело истцом, имеют принципиальное значение; не учтено, что условия спецификации N 3 к договору поставки и дополнительному соглашению от 31.08.202 противоречат друг другу, момент передачи товара покупателю судом не исследовался; апелляционным судом сделан противоречащий обстоятельствам дела и доказательствам вывод об исполнении договора поставки в редакции истца, между тем в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на уменьшение комплектации оборудования; ответчиком указывалось на необходимость проведения экспертизы для подтверждения факта недопоставки товара, неполного его монтажа, для определения сроков и условий введения в эксплуатацию оборудования.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Дорн А.В. высказывает своё несогласие с доводами ИП Варданяна Г.Л., просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ИП Дорн А.В. о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Дорн А.В. (поставщик) и ИП Варданяном Г.Л. (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поставки стоимость договора определяется в спецификациях к нему. Условия и порядок оплаты за оборудование определяются соответствующей спецификацией.

Допускается досрочная поставка оборудования (пункт 6.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков платежей более 170 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,7% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. Под стоимостью настоящего договора понимается суммарная стоимость оборудования по всем спецификациям, заключённым на момент нарушения срока оплаты.

В силу пункта 3.1 спецификаций от 30.07.2020 N 01, от 03.11.2020 N 02 производится предоплата 100% от общей суммы спецификаций покупателем в течение 3 дней после подписания спецификаций и предоставления счетов.

По пункту 3.1 спецификации от 03.11.2020 N 03 оплата в размере 100% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком передан покупателю по универсальным передаточным документам от 23.11.2020 N 19, от 30.11.2020 N 21, 25, подписанным представителями сторон, товар на общую сумму 32 695 572 рубля.

Покупателем за период с 03.08.2020 по 14.05.2021 платёжными поручениями от 03.08.2020 N 91 на сумму 8 000 000 рублей; от 14.08.2020 N 108 на сумму 3 000 000 рублей; от 21.08.2020 N 116 на сумму 2 000 000 рублей; от 12.02.2021 N 128 на сумму 500 000 рублей; от 24.02.2021 N 143 на сумму 500 000 рублей; от 10.03.2021 N 175 на сумму 500 000 рублей; от 18.03.2021 N 191 на сумму 500 000 рублей;

от 22.03.2021 N 199 на сумму 300 000 рублей; от 29.03.2021 N 209 на сумму 200 000 рублей; от 12.04.2021 N 264 на сумму 650 000 рублей; от 06.05.2021 N 307 на сумму 500 000 рублей; от 14.05.2021 N 340 на сумму 500 000 рублей произведена оплата полученного по договору поставки оборудования, всего 17 150 000 рублей.

Поскольку у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 15 545 572 рублей, ИП Дорном А.В. направлена ИП Варданяну Г.Л. претензия от 07.06.2021 N 20210607 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Также между ИП Дорном А.В. (подрядчик) и ИП Варданяном Г.Л. (заказчик) заключён договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы, указанные в приложении к настоящему договору, в отношении объекта, расположенного в селе Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с условиями и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Приложением N 1 к договору подряда установлена общая стоимость работ, которая составляет 3 503 888 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения по пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) предусмотрено, что оплата производится на расчётный счёт подрядчика в размере: 50% предоплата, согласно стоимости работ, указанных в приложении к договору, в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 30% через 30 рабочих дней после осуществления первого платежа; остаток денежных средств в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ и выполнения всех условий по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно осуществлённых платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно осуществлённых платежей. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

По универсальным передаточным документам от 11.01.2021 N 5, от 25.05.2021 N 6, а также актам выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 2 975 989 рублей, от 25.05.2021 на сумму 527 899 рублей, подписанным представителями сторон без замечаний, подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда.

Из пункта 4.4 договора подряда следует, что предоплата в размере 1 751 944 рублей должна быть внесена на счёт подрядчика не позднее 28.08.2020.

Заказчиком на расчётный счёт подрядчика в качестве оплаты по договору подряда перечислено платёжными поручениями от 28.08.2020 N 122 - 500 000 рублей, от 21.09.2020 N 131 - 350 000 рублей.

Поскольку у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по договору подряда в сумме 2 653 888 рублей, ИП Дорном А.В. направлена ИП Варданяну Г.Л. претензия от 07.06.2021 N 20210607/2 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов от 31.05.2021, согласно которому задолженность ИП Варданяна Г.Л. перед ИП Дорном А.В. по договорам поставки и подряда составляет 18 199 460 рублей.

В связи с неисполнением ИП Варданяном Г.Л. претензионных требований, ИП Дорн А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Варданян Г.Л. погасил сумму основного долга по договорам поставки и подряда после подачи искового заявления платёжным поручением от 18.08.2021 N 497 в сумме 18 199 460 рублей, уточнив письмом от 23.08.2021 назначение платежа: Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчётов по договору поставки от 30.07.2020 N 0730-1 в размере 15 545 572 рублей, по договору подряда от 25.08.2020 N 20200825/1 в размере 2 653 888 рублей. Без НДС.

Просрочка покупателя по договору поставки составила период с 04.12.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 19 911 603 рублей.

По договору подряда просрочка заказчика составила период с 31.08.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 530 777 рублей 60 копеек (не более 20% от неоплаченной суммы 2 653 888 рублей).

Всего ИП Дорном А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем седьмым пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности материалами дела наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договорами поставки и подряда, установив нарушение ответчиком сроков оплаты по спорным договорам, признав обоснованным начисление истцом пени за нарушение ответчиком таковых сроков, а также арифметическую правильность расчёта, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и фактические обстоятельства дела, сочтя размер неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек несоразмерным нарушенным обязательствам, завышенным, пришли к выводу о наличии оснований для её снижения и взыскания в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек (10 000 000 рублей + 530 777, 60 рублей).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ИП Варданяна Г.Л. о назначении судебной экспертизы по установлению фактического объёма выполненных работ по договору, приобщении к материалам дела подлинника договора от 07.10.2021 N 22-М-21, исключении из числа доказательств актов выполненных работ от 11.01.2021 и 25.05.2021, поскольку это ходатайство представлено в электронном виде 06.10.2021, непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, в котором вынесено решение суда по существу, присутствующий в судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика Штылев А.Ю., действующий по доверенности от 03.09.2021, ходатайство не поддержал, не заявил о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств. Принимая во внимание процессуальное поведение стороны, апелляционный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Действительно, суд самостоятельно определяет способы проверки заявления о фальсификации.

Однако по итогам проверки любым из определённых судом способов необходимо сделать вывод по вопросу о достоверности соответствующих документов, а также о наличии в деле достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для предмета и оснований заявленного иска (требования).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, выясняя действительную волю сторон на исполнение договора в редакциях, представленных истцом и ответчиком, предоставляя время сторонам для выражения своей позиции, тем самым приступил к проверке доводов ответчика о подписании договора поставки с разными условиями, дав сторонам разумные ожидания рассмотрения их доводов по существу.

Кроме того, заслуживает внимания довод о направлении спорного ходатайства 06.10.2021 до начала судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суду второй инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос, учитывая представление ему договора поставки истцом и ответчиком в разных редакциях, возможности рассмотрения ходатайства и его влияния на результаты дела по существу.

По статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Разъяснениями, приведёнными в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определено, что ходатайство о принятии новых доказательств с учётом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем, получив подлинный экземпляр договора поставки от ответчика и рассматривая вопрос о действующей редакции договора поставки, суд в нарушение статьи 75 АПК РФ не затребовал оригинал договора от истца для их сравнения, таким образом, не создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе правил оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционному суду с учётом приведённых выше законодательно установленных правил, принимая во внимание исследование им редакций договора поставки, следовало дать им оценку, сопоставить и определить, в какой редакции договор поставки подлежал исполнению сторонами, влияют ли спорные условия договора поставки на принятое судом первой инстанции решение.

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также последующая проверка расчёта пени и выяснение вопроса о возможности её взыскания судом первой инстанции в определённом им размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности, установить редакцию договора поставки, в которой он подлежал исполнению сторонами, размер неустойки с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18356/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев