Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф04-1320/22 по делу N А45-18356/2021

г. Тюмень

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-18356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-18356/2021 по иску индивидуального предпринимателя Дорна Антона Викторовича (ИНН 422317191376, ОГРНИП 317547600034210) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ИНН 421299848181, ОГРНИП 314421216100052) о взыскании неустойки по договорам поставки и подряда.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Дорна Антона Викторовича - Шабанова А.А. по доверенности от 16.08.2021.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяна Гагика Левиковича - Потлов С.Г. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дорн Антон Викторович (далее - ИП Дорн А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ИП Варданян Г.Л., ответчик) о взыскании 19 911 603 рублей неустойки по договору поставки от 30.07.2020 N 0730-1 (далее - договор поставки) и 530 777 рублей 60 копеек по договору подряда от 25.08.2020 N 20200825/1 (далее - договор подряда).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 22.10.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 10.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Варданян Г.Л., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

неверны выводы суда о возможности установления редакции договора поставки, в которой он подлежал исполнению по материалам дела, без дополнительной экспертизы, в назначении которой апелляционным судом необоснованно отказано; единственным средством установления истины является проверка давности изготовления всей совокупности документов в редакции истца с целью определения подлежащего применению размера неустойки; не учтено, что изменённые условия договора поставки об ответственности носят диспаритетный характер, истец являлся более сильной стороной по отношению к ответчику и это обстоятельство должно быть учтено при снижении неустойки; апелляционным судом не применён закон, подлежащий применению (статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В возражениях ИП Дорн А.В. высказал несогласие с доводами ИП Варданяна Г.Л., просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Дорном А.В. (поставщик) и ИП Варданяном Г.Л. (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поставки стоимость договора определяется в спецификациях к нему. Условия и порядок оплаты за оборудование определяются соответствующей спецификацией.

Допускается досрочная поставка оборудования (пункт 6.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей более 170 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пенb в размере 0,7% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. Под стоимостью договора понимается суммарная стоимость оборудования по всем спецификациям, заключённым на момент нарушения срока оплаты.

В силу пункта 3.1 спецификаций от 30.07.2020 N 01, от 03.11.2020 N 02 производится предоплата 100% от общей суммы спецификаций покупателем в течение 3 дней после подписания спецификаций и предоставления счетов.

Пунктом 3.1 спецификации от 03.11.2020 N 03 определено, что оплата в размере 100% от общей суммы спецификации осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты отгрузки оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком передан покупателю по универсальным передаточным документам от 23.11.2020 N 19, от 30.11.2020 N 21, 25, подписанным представителями сторон, товар на общую сумму 32 695 572 рубля.

Покупателем за период с 03.08.2020 по 14.05.2021 платёжными поручениями произведена оплата полученного по договору поставки оборудования на сумму 17 150 000 рублей.

Поскольку у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 15 545 572 рублей, истцом направлена ответчику претензия от 07.06.2021 N 20210607 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Также между ИП Дорном А.В. (подрядчик) и ИП Варданяном Г.Л. (заказчик) заключён договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы, указанные в приложении к договору, в отношении объекта, расположенного в селе Красное Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с условиями и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Приложением N 1 к договору подряда установлена общая стоимость работ, которая составляет 3 503 888 рублей (налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения по пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) предусмотрено, что оплата производится на расчётный счёт подрядчика в размере: 50% предоплата, согласно стоимости работ, указанных в приложении к договору, в течение 3 рабочих дней после подписания договора; 30% через 30 рабочих дней после осуществления первого платежа; остаток денежных средств в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи выполненных работ и выполнения всех условий по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) в случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно осуществлённых платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно осуществлённых платежей. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем подрядчика.

По универсальным передаточным документам от 11.01.2021 N 5, от 25.05.2021 N 6, а также актам выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 2 975 989 рублей, от 25.05.2021 на сумму 527 899 рублей, подписанным представителями сторон без замечаний, подрядчиком исполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда.

Из пункта 4.4 договора подряда следует, что предоплата в размере 1 751 944 рублей должна быть внесена на счёт подрядчика не позднее 28.08.2020.

Заказчиком на расчётный счёт подрядчика в качестве оплаты по договору подряда перечислено платёжными поручениями от 28.08.2020 N 122 - 500 000 рублей, от 21.09.2020 N 131 - 350 000 рублей.

Поскольку у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по договору подряда в сумме 2 653 888 рублей, истцом направлена ответчику претензия от 07.06.2021 N 20210607/2 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов от 31.05.2021, согласно которому задолженность ИП Варданяна Г.Л. перед ИП Дорном А.В. по договорам поставки и подряда составляет 18 199 460 рублей.

В связи с неисполнением ИП Варданяном Г.Л. претензионных требований, ИП Дорн А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Варданян Г.Л. погасил сумму основного долга по договорам поставки и подряда после подачи искового заявления платёжным поручением от 18.08.2021 N 497 в сумме 18 199 460 рублей, уточнив письмом от 23.08.2021 назначение платежа: Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчётов по договору поставки от 30.07.2020 N 0730-1 в размере 15 545 572 рублей, по договору подряда от 25.08.2020 N 20200825/1 в размере 2 653 888 рублей, без НДС.

Просрочка покупателя по договору поставки составила период с 04.12.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 19 911 603 рублей.

По договору подряда просрочка заказчика составила период с 31.08.2020 по 17.08.2021, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 530 777 рублей 60 копеек (не более 20% от неоплаченной суммы 2 653 888 рублей).

Всего ИП Дорном А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, 702, 708 ГК РФ, абзацем седьмым пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности материалами дела наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договорами поставки и подряда, установив нарушение ответчиком сроков оплаты по спорным договорам, признав обоснованным начисление истцом пени за нарушение ответчиком таковых сроков, а также арифметическую правильность расчёта, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и фактические обстоятельства дела, сочтя размер неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек несоразмерным нарушенным обязательствам, завышенным, пришли к выводу о наличии оснований для её снижения и взыскания в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек (10 000 000 рублей + 530 777,60 рублей).

Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы отказал в удовлетворении заявления ИП Варданяна Г.Л. о назначении судебной экспертизы по установлению фактического объёма выполненных работ по договору, приобщении к материалам дела подлинника договора от 07.10.2021 N 22-М-21, исключении из числа доказательств актов выполненных работ от 11.01.2021 и 25.05.2021, поскольку это ходатайство представлено в электронном виде 06.10.2021, непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, в котором вынесено решение суда по существу, присутствующий в судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика Штылев А.Ю., действующий по доверенности от 03.09.2021, ходатайство не поддержал, не заявил о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств. Принимая во внимание процессуальное поведение стороны, апелляционный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде ИП Варданяном Г.Л. 01.06.2022 отозвано заявление о фальсификации, между тем заявлено о назначении судебной экспертизы, а также высказано намерение заключить мировое соглашение с указанием на готовность оплатить неустойку в размере 3 500 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 08.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза" Шандаровой И.В., Апальковой В.И.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии дат составления, указанных в договоре поставки, спецификациях N 1 - 3, дополнительном соглашении, уведомлениях, давности выполнения подписей от имени истца и ответчика и какова действительная дата изготовления документов, применялось ли какое-либо воздействие для искажения давности составления документов.

По результатам экспертизы составлено заключение экспертов от 19.07.2022 N С126/2022, в котором сообщено о невозможности провести исследование и установить соответствие времени выполнения подписей на исследуемых документах по причине непригодности реквизитов в них для проведения исследования по применяемой методике. По результатам проведения исследований в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, химического либо термического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание. Эксперты указали, что решение поставленных вопросов основано на методике определения давности выполнения реквизитов в документах, разработанной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и применимой для исследования штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, чернилами на гелевой основе, штемпельными красками и некоторыми другими материалами письма. Возраст штрихов оценивается по относительному содержанию в них летучих растворителей и его изменению с течением времени. Подписи истца и ответчика оказались непригодными для проведения дальнейшего исследования. Эксперты указали, что согласно справочным и экспериментальным данным, летучие растворители, по уровню содержания которых определяется возраст реквизита, могут удерживаться в штрихах штемпельных красок до 12 месяцев; учитывая, что документы представлены в суд 08.07.2021, эксперты пришли к выводу, что оттиски печати в представленных документах непригодны для проведения дальнейшего исследования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано со ссылками на части 4, 5 статьи 71, статью 82, часть 1 статьи 87 АПК РФ, поскольку заключение от 19.07.2022 N С126/2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов а материалах дела нет, основания, предусмотренные в статье 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что установить редакцию договора поставки, в которой он подлежал исполнению сторонами, возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом ранее представленных сторонами пояснений.

Кроме того, ИП Варданян Г.Л. поддержал ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объёма выполненных ИП Дорном А.В. работ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82 АПК РФ, отмечено, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции. Констатировав, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а в суде первой инстанции он говорил только о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом на стадии апелляционного производства ИП Варданян Г.Л. указал на готовность заключения мирового соглашения, в случае принятия истцом позиции ответчика о размере неустойки в 3 000 000 рублей, учитывая непредставление уважительных причины невозможности подачи ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд счёл, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, может нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проанализировав представленные редакции договора поставки, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что сторонами исполнялась редакция договора, представленная в материалы дела истцом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) проводились переговоры на поставку оборудования.

Первоначальная редакция договора предусматривала штрафные санкции в размере 0,1%, а спецификация N 01 - поставку оборудования на сумму 28 692 698 рублей и условия оплаты: первый платёж - 50% от общей суммы в течение 3 дней с даты подписания спецификации и выставления счёта, второй платёж - 40% от суммы спецификации в течение 3 дней со дня уведомления о готовности к отгрузке оборудования, третий платёж - 10% от суммы спецификации оплачивается в течение 5 рабочих дней после отгрузки оборудования. Вместе с тем, в окончательном виде стороны согласовали размер штрафных санкций 0,7%, поставку оборудования по трём спецификациям на 14 012 698 рублей, 1 747 274 рубля и 16 935 600 рублей, всего на сумму 32 695 572 рубля, при этом стороны договорились и о значительной отсрочке оплаты товара в 170 дней по сравнению с первоначальной редакцией.

Апелляционная коллегия констатировала, что сторонами 30.07.2020 подписан в окончательной редакции договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, осуществить монтаж, подключение, пуско-наладку, обучение персонала и передачу в собственность ответчика оборудования, указанного в согласованных спецификациях к договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить его на общую сумму 32 695 572 рубля.

Рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договорам поставки и подряда в размере 18 199 460 рублей, подтверждённом актом сверки взаиморасчётов от 31.05.2021, и его оплатой в ходе рассмотрения дела платёжным поручением от 18.08.2021 N 497, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, учитывая поведение сторон, суд второй инстанции руководствовался условиями представленного истцом договора поставки, предусматривающими отсрочку платежа на 170 дней, но при этом повышенную ставку неустойки - 0,7%.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключённым, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив действительную волю сторон на заключение договора поставки, апелляционный суд пришёл к выводу, что в результате переговоров стороны подписали вторую редакцию договора поставки (подписан сторонами 30.07.2020) на сумму поставки 32 695 572 рубля и с условием, предусматривающим отсрочку платежа на 170 дней, но при этом повышенную ставку неустойки - 0,7%, констатировав, что подписывая данную редакцию, стороны преследовали обоюдно выгодные цели, в частности ответчик - значительную отсрочку платежа, а истец - повышенную ставку по неустойке в случае просрочки платежа ответчиком, отметив, что доводы ответчика об исполнении сторонами иного договора поставки, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Прейдя к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты по спорным договорам, признав обоснованным начисление истцом пени, а также арифметическую правильность расчёта, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и фактические обстоятельства дела, сочтя размер неустойки в общей сумме 20 442 380 рублей 60 копеек несоразмерным нарушенным обязательствам, завышенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для её снижения и взыскания в пользу истца 10 530 777 рублей 60 копеек (10 000 000 рублей + 530 777,60 рублей), удовлетворив исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств (в части заключения конкретного договора, исполнения его условий сторонами) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о неверности выводов суда о возможности установления редакции договора поставки, в которой он подлежал исполнению по материалам дела, без дополнительной экспертизы, в назначении которой апелляционным судом необоснованно отказано, единственным средством установления истины является проверка давности изготовления всей совокупности документов в редакции истца с целью определения подлежащего применению размера неустойки, подлежат отклонению судом округа, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По существу, указанные доводы выражают несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что исключено из компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статьи 168 АПК РФ предусматривают, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Судом кассационной инстанции отклоняются и аргументы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом в назначении дополнительной экспертизы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении статей 82, 87 АПК РФ.

Назначение дополнительной, повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора; в рамках настоящего дела такая необходимость отсутствовала.

Оценив судебное заключение экспертов от 19.07.2022 N С126/2022 наряду другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, суды учли их выводы о невозможности провести исследование и установить соответствие времени выполнения подписей на исследуемых документах по причине непригодности реквизитов для проведения исследования по применяемой методике, а также о том, что на документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, химического либо термического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание, при этом не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Указание ИП Варданяна Г.Л. на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимается судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлено на переоценку установленного факта снижения размера ответственности до 10 530 777 рублей 60 копеек по договорам поставки и подряда, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 ПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев