Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-824/22 по делу N А03-12286/2020

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А03-12286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" на постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Фертиков М.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 15А, ИНН 2222830743, ОГРН 1142223015340) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (603028, Нижегородская область, город Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 288, помещение П6, ИНН 5259116957, ОГРН 1155259001413) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (ОГРН 1185476023644, ИНН 5401983276).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплый контур" (далее - компания) о взыскании 2 057 112,93 руб. основного долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 24.06.2019 по 23.07.2019, 2 257 473,63 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 25.06.2019 по 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - организация, прекратила деятельность согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.07.2021).

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта поставки товара ответчику, принял во внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором компании является Базаров Кирилл Александрович (далее - Базаров К.А.), а в результате проведения судебной экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки выполнены не Базаровым К.А., а иным лицом, оттиски печати компании в УПД и на представленных образцах нанесены разными печатями; установить, кем получен товар, весьма затруднительно ввиду внезапной ликвидации поставщика (третье лицо), что создало затруднительное процессуальное положение для компании, поэтому отступление от стандарта доказывания должно происходить в пользу ответчика;

в данном случае подпись директора компании подделана, в связи с чем отсутствовала необходимость выяснять полномочия лица, подписавшего УПД, которые не могут подтверждать факт передачи товара ответчику; апелляционный суд, несмотря на эти обстоятельства, сконцентрировал внимание на оттисках печати, в отношении которых суд первой инстанции правильно указал, что они сами по себе не создают для ответчика обязательств по оплате, даже в случае их подлинности, поэтому суд обоснованно не инициировал проведение дополнительной экспертизы оттисков печати; лицо, подделывающее подпись на документе, не может признаваться добросовестным; апелляционный суд неправомерно сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применил статью 182 ГК РФ, так как работники ответчика не производили каких-либо действий по получению товара по спорным УПД, подписанным неустановленным лицом, подделавшим подпись руководителя компании; подделка подписи покупателя в присутствии поставщика свидетельствует о противоправном поведении, а не полномочиях, явствующих из обстановки; представитель ответчика заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, что часть спорных документов по ошибке принята к учету, его корректировка произведена; компания опровергла доводы общества о получении товара по спорным УПД, однако апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 53, абзаца второго пункта 3 статьи 182 ГК РФ, нарушил часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9 АПК РФ, поставив истца в преимущественное положение, незаконно удовлетворив заявленные требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, требования истца основаны на поставке компании товара по УПД, датированным в период с 24.06.2019 по 23.07.2019, на общую сумму 2 159 245,17 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлен договор поставки от 20.07.2018 N 841-02676 (далее - договор поставки), согласно которому организация (поставщик) обязалась передать в собственность компании (покупатель), а покупатель принять и оплатить отделочные и строительные материалы (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в УПД, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Разделом 3 договора поставки определены условия оплаты товара, в соответствии с которыми покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты при приобретении товаров. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с даты, указанной в УПД, и до момента фактической оплаты товара (пункты 3.2, 3.3 договора поставки).

Между организацией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2020 (далее - договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты компанией долга в размере 2 057 112,93 руб. по договору поставки.

Претензией от 23.10.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки и УПД, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, выполнена ли подпись от лица генерального директора компании на договоре поставки, а также УПД Базаровым К.А. или она принадлежит другому лицу; идентичны ли оттиск печати, проставленной на договоре поставки, а также УПД, образцам оттиска печати компании, представленным на исследование.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 N 50-20-12-380 подписи на договоре поставки и УПД выполнены не Базаровым К.А., а иным лицом, оттиски печати ответчика в представленных на исследование УПД и образцах нанесены разными печатями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 182 ГК РФ, условиями договора поставки и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара ответчику.

При этом судом принято во внимание, что по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором компании является Базаров К.А., но подпись в договоре поставки выполнена не им, а иным лицом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки не заключен между его сторонами.

Поскольку подписи на УПД выполнены не Базаровым К.А., а иным лицом, оттиски печати компании, проставленной на УПД, и оттиски печати ответчика на представленных образцах нанесены разными печатями, суд заключил, что УПД, подписанные неуполномоченным лицом, не могут подтверждать факт передачи товара ответчику.

Отклоняя доводы общества о частичной оплате товара со ссылкой на договор поставки, отражении в книге покупок ответчика за налоговый период 2 квартал 2019 года части спорных поставок, суд принял пояснения представителя компании, что тот товар, который действительно поставлен организацией, принят и оплачен, ответчик намеревался заключить с организацией договор поставки, но такой договор так и не заключен, товар, указанный в сфальсифицированных УПД, не поставлялся, а в платежных поручениях и бухгалтерской отчетности спорные документы отражены, поскольку могли представляться в бухгалтерию компании с подделанными подписями и печатями.

Акт экспертного исследования от 29.06.2021 суд первой инстанции оценил критически, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное исследование выполнено по договору с представителем общества.

При этом суд отметил, что даже наличие подлинной печати на товарной накладной или УПД само по себе не создает для ответчика обязательств по оплате, так как в получении товара должен расписаться тот, кто вправе получить товар для ответчика - директор, либо лицо, действующее по доверенности, либо лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки. Вместе с тем на документе должна быть расшифровка подписи и указание должности лица, получившего товар. В данном случае на спорных УПД имеется лишь подделанная подпись директора компании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 458, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, условиями договоров поставки, цессии.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что в качестве образцов подписи директора компании Базарова К.А., а также оттиска ее печати на исследование предоставлены изготовленные ответчиком документы (внутренние документы компании). Вместе с тем, истец в суде первой инстанции последовательно отстаивал позицию, что в договоре поставки, а также спорных УПД оттиск печати, полностью тождествен оттиску печати, выполненному на доверенности представителя ответчика Балдаева К.Р., представлявшего компанию в настоящем деле, а также УПД, полностью оплаченных, достоверность которых не оспаривается покупателем.

Товары поставлялись компании на условиях как самовывоза, так и доставки. Поставка осуществлялась в пределах города Новосибирска либо самовывозом со складов организации в городе Новосибирске, либо путем доставки на объект строительства (магазины "Пятерочка"). Таким образом, у представителя компании имелась как минимум еще одна печать, имеющаяся в распоряжении представителя в городе Новосибирске, тогда как внутренние документы ответчика, которые исследовались экспертом, заверялись печатью, находившейся в распоряжении работников ответчика по месту регистрации в городе Нижний Новгород.

В связи с этим апелляционный суд счел, что приведенные истцом доводы необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, для получения объективных результатов экспертизы суду следовало предоставить эксперту не только неоспариваемые ответчиком документы с оттиском печати, отличающейся от спорной, и документы с подписью, отличной от подписи Базарова К.А. в спорных УПД, но и документы, достоверность которых не оспаривается истцом. Именно с данной целью общество ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, истребовании у контрагента компании неоспариваемых сторонами документов, содержащих оттиски печати ответчика, проставляемые в аналогичный период при осуществлении последним хозяйственной деятельности в Новосибирской области.

Также апелляционный суд признал, что истец мотивированно со ссылками на установленные вступившим в законную сил решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4990/2020 обстоятельства того, что ответственным представителем компании на объектах заказчика (магазины "Пятерочка") являлся Иванов О.И., который имел доверенность от 19.06.2019 на осуществление контроля за выполнением работ на объектах заказчика, принимал поставляемый для этих объектов товар (строительные материалы), сдавал работы путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в качестве образца подписи и оттиска печати ответчика представил доверенность от 19.06.2019.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно при данных возражениях стороны не инициировал проведение дополнительной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод о правомерном представлении обществом акта экспертного исследования от 29.06.2021, выполненного уполномоченным экспертом федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которого подтвердили тождественность оттисков печати ответчика в спорных и неоспариваемых (полностью оплаченных УПД за предыдущий период). Поскольку данное исследование являлось внесудебным, предупреждение об уголовной ответственности эксперта исключалось. Само по себе выполнение исследования по договору с истцом суд не счел компрометирующим фактом, учитывая, что указанное государственное экспертное учреждение не вправе производить безвозмездные исследования, за исключением назначения судебной экспертизы.

С учетом этого, апелляционный суд не согласился с критической оценкой судом первой инстанции выводов внесудебного исследования, которое принял в качестве иного письменного доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту экспертного исследования от 29.06.2019 оттиски простой круглой печати компании, расположенные в УПД за период с 02.04.2019 по 19.04.2019 (неоспариваемые УПД, отраженные в книге покупок ответчика), в УПД за период с 24.06.2019 года по 28.06.2019 года (оспариваемые УПД, отраженные в книге покупок), в УПД за период с 01.07.2019 по 23.07.2019 (оспариваемые УПД, не отраженные в книге покупок), нанесены одной печатью компании.

В этой связи, установив, что ответчиком спорные операции отражены во внутреннем учете (книга покупок), разумные объяснения этому не даны, часть товара как в неоспариваемый период, так и оспариваемый, получена компанией на складе продавца (организация), выборка товара в городе Новосибирске при наличии печати только по месту нахождения ответчика в городе Нижний Новгород была бы невозможна, все заверенные печатью первичные документы принимались ответчиком к бухгалтерскому учету, апелляционный суд, сделав вывод о заключенности договора поставки, согласовании в нем условий о коммерческом кредите, подтверждении факта передачи организацией товара компании по спорным УПД, а также уступки обществу права требования по ним, приняв во внимание исполнение договора цессии, подписание обществом и организацией соглашения о взаимных зачетах денежных сумм от 30.11.2020, по которому организация, имея задолженность перед обществом по договору комиссии от 12.04.2018 N 3, уступила право требования по договору поставки на сумму 2 057 112,93 руб., удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора поставки, передачи организацией товара компании, отсутствие доказательств его полной оплаты, уступки обществу права требования задолженности по договору поставки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы компании об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения договора поставки, передачи компании товара, подписании договора поставки и УПД неустановленным лицом, подделавшим подпись руководителя ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

По существу такие возражения ответчика сводятся к указанию на ненадлежащее оформление УПД и отсутствие полномочий у лица, их подписавшего со стороны покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Установленный апелляционным судом факт скрепления подписи директора компании на договоре и лица, подписавшего УПД, печатью компании, находившейся у ее представителя в городе Новосибирске, ответчиком не опровергнут, фальсификация таких оттисков в порядке статьи 161 АПК РФ не подтверждена.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, апелляционный суд правомерно учел совокупность установленных по делу обстоятельств получения покупателем товара как путем самовывоза, так и путем доставки, подписания спорных УПД, скрепленных печатью компании, таким же образом, как и неоспариваемые ответчиком УПД, полученный товар по которым им оплачен, отражения УПД в бухгалтерском учете компании, разумных объяснений которому последней не представлено, что, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем суд округа учитывает, что вывод апелляционного суда о произведенной компанией частичной оплате поставленного организацией товара по аналогичным образом оформленным УПД со ссылкой на договор поставки, заявителем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам компании, не представившей доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова