Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-689/22 по делу N А45-15168/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-15168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-15168/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, оф. 708, ИНН 5406730374, ОГРН 1125476193094) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 228/1, эт. 1, ИНН 5404087415, ОГРН 1195476024996) о взыскании 131 844 руб. 39 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" (далее - ООО "КЭМП Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (далее - ООО "СМУ 54", ответчик) о взыскании 131 844 руб. 39 коп., в том числе 131 385 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 N 4-М и 458 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "КЭМП Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не мог выполнить работы в срок до 16.09.2020 по причине отсутствия у истца схем раскладки панелей; ответчик намеренно затягивал процесс приемки работ, начисление ответчиком неустойки и удержание пени из суммы оплаты является незаконным и необоснованным; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим согласование заказчиком схем раскладки панелей 20.11.2020 и схем установки фасонных элементов и узлов установки по каждому типу фасонного элемента 28.12.2020; доказательств того, что просрочка выполнения работ повлекла для ответчика негативные последствия, устранение которых потребует денежных вложений, соразмерных сумме предъявленной пени, не имеется; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО "СМУ 54" возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что отсутствие некоторых листов схем раскладки панелей не создавало истцу препятствий в выполнении работ; выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.07.2020 между ООО "СМУ 54" (заказчик) и ООО "КЭМП Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на основании проекта шифр БМ.370-2018-АР и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению N 1 к договору на объекте: Магазин спортивных товаров "Декатлон" по ул. Фабричной в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 7 474 872 руб. 83 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору должна производиться в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента заключения договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2 242 461 руб. 85 коп., далее оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки формы N КС-3, счета-фактуры, исполнительной документации, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения договора и перечисления подрядчику аванса в течение 40 календарных дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ/этапа работ, согласно статье 5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма аванса перечислена ответчиком истцу 22.07.2020 по платежному поручению N 188 на сумму 2 242 461 руб. 85 коп.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору и предъявлены ответчику к приемке. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами 19.03.2021 акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 7 167 385 руб. 22 коп. и соответствующая справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик выполненные истцом работы по договору оплатил на сумму 7 035 996 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СМУ 54" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "КЭМП Инжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом с нарушением срока, наличия оснований для начисления ответчиком неустойки в сумме, превышающей размер исковых требований, отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежное поручение N 188, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, установив, что истец с учетом даты перечисления аванса должен был приступить к выполнению работ 23.07.2020 и закончить их выполнение 16.09.2020, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 19.03.2021, доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начисления пени.

Доводы жалобы относительно просрочки выполнения работ, допущенной исключительно по причине непредставления своевременно заказчиком согласованной схемы раскладки панелей и схем установки фасонных элементов и узлов установки по каждому типу фасонного элемента, о том, что ответчик намеренно затягивал процесс приемки работ, начисление ответчиком неустойки и удержание пени из суммы оплаты является незаконным и необоснованным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судами установлено отсутствие соответствующих доказательств наличия указанных обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности; не установлено и наличие обстоятельств просрочки кредитора, которая повлекла невозможность выполнения должником своих обязательств, в том числе непредставление соответствующих схем раскладки панелей, выполнение работ по благоустройству территории не признаны судами таковыми обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием каких-либо сведений и документации, без которой невозможно выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ.

Ссылка на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко