Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-11644/21 по делу N А45-15168/2021

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-15168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" (N 07АП-11644/2021 (2)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15168/2021 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ 54" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" (ОГРН 1125476193094), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (ОГРН 1195476024996), г. Новосибирск, о взыскании 131 844 руб. 39 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" (далее - ООО "КЭМП Инжиниринг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 54" (далее - ООО "СМУ 54") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 844,39 руб., в том числе 131 385,53 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.07.2020 N 4-М и 458,86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СМУ 54" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 163 000 руб.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "КЭМП Инжиниринг" в пользу ООО "СМУ 54" взыскано 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "КЭМП Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в акте N 11 от 12.05.2022 на сумму 163 000 руб. отсутствует стоимость каждой оказанной услуги. Сумма судебных издержек превышает сумму исковых требований. Спор не является сложным. Услуги по сбору документов не относятся к самостоятельным юридическим услугам.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В целях обеспечения явки представителя истца Щукиной Ж.А.., заявившей ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение представителя, однако подключиться не удалось. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, звонок остался без ответа. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены. До окончания судебного заседания представитель не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 2-08 от 02.08.2021, платежные поручения N 980 от 07.09.2021, N 236 от 06.10.2021, N 740 от 14.12.2021, акт N 11 от 12.05.2022, счета на оплату N 28 от 07.09.2021, N 38 от 14.12.2021, N 31 от 06.10.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 120 000 руб.

Отсутствие в представленном заявителем акте N 11 от 12.05.2022 конкретного перечня оказанных услуг на разрешение спора не влияет, поскольку факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены, а объем фактически оказанных представителем услуг устанавливается на основании материалов дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "КЭМП Инжиниринг" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "СМУ 54" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "КЭМП Инжиниринг" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов.

При этом истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭМП Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина