Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-618/22 по делу N А45-29634/2019

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А45-29634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дякина Игоря Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А45-29634/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН 5404045951, ОГРН 1165476180869; далее - общество "ТТК", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича (далее - управляющий) о взыскании с Дякина Игоря Николаевича убытков.

Третьи лица - Закржевская Евгения Степановна - финансовый управляющий имуществом Дякина И.Н.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовал Горохов Д.В. - представитель Дякина И.Н. по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ТТК" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дякина И.Н. убытков в сумме 8 001 873 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 с Дякина И.Н. в пользу общества с "ТТК" взысканы 8 001 873 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение арбитражного суда от 19.07.2021 изменено - с Дякина И.Н. в пользу общества с "ТТК" взысканы 4 787 873 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дякин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменить в части удовлетворённых требований, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе доводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскании убытков, а также неправильно распределил бремя доказывания; судом необоснованно не учтён заём в сумме 2 100 000 руб., представленный Дякиным И.Н. обществу в качестве суммы, на которую необходимо уменьшить размер убытков.

Дякин И.Н. указывает на его надлежащее уведомление о начале судебного процесса, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, а также ссылается на то, что снятие наличных денежных средств с расчётных счетов организации, их трата, производились в рамках хозяйственной деятельности организации в целях оплаты аренды автомобилей, выдачи заработной платы сотрудникам, оплаты текущих срочных ремонтов автомобилей, а также покупки запасных частей, выдачи командировочных для водителей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы Дякина И.Н.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.10.2016 по 25.05.2020 руководителем общества "ТТК" являлся Дякин И.Н.

В период руководства деятельностью общества "ТТК" Дякиным И.Н. со счёта должника N 40702810300081363002, открытого в акционерном обществе Коммерческий банк "Локо-Банк" производились перечисления на счёт N 40702810601081363044, открытый в этом же банке, и, в дальнейшем, производилось снятие денежных средств через банкоматы. Сумма денежных средств, снятых ответчиком со счёта в данном банке, составила 1 643 493 руб.

В акционерном обществе Коммерческий банк "Модульбанк" за период с 06.09.2018 по 27.06.2019 со счёта общества "ТТК" сняты денежные средства через банкоматы на сумму 534 350 руб., включая 4 010,6 руб. комиссии за выдачу денежных средств и 2 639,4 руб. оплаты покупок картой.

В публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 29.01.2018 по 10.08.2018 сняты денежные средства через банкоматы на сумму 5 764 030 руб., включая комиссию за выдачу денежных средств в размере 168 030 руб.

Между обществом "ТТК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Аудит" (далее - общество "СТ-Аудит", исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.08.2019 (далее - договор на оказание услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по восстановлению бухгалтерского учёта в программе 1С, восстановлению и уточнению бухгалтерской и налоговой отчётности за период 2018 и 2019 годы.

Общество "СТ-Аудит" выставило должнику счёт на оплату от 15.08.2019 N 409 на сумму 100 000 руб. Обществом "ТТК" указанный счёт оплачен на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов в период с 01.08.2019 по 07.11.2019.

В связи с тем, что обществом "ТТК" не выполнены пункты 3.1, 3.2 договора на оказание услуг, общество "СТ-Аудит" 06.11.2019 направило должнику уведомление о расторжении договора и произвело возврат денежных средств в размере 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными и полученным бывшим директором общества "ТТК" Дякиным И.Н.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Гладос" (далее - общество "Гладос") о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТТК", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении общества "ТТК" введена процедура наблюдения, требование общества "Гладос" в сумме 1 049 541,49 руб. включено в реестр требований кредиторов; временным управляющим утверждён Целуев А.А.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество "ТТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу общества "СТ-Аудит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий Целуев А.А. 25.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дякина И.Н. убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Дякиным И.Н. убытков в предъявленном размере путём получения денежных средств с банковских счетов общества "ТТК" и расходования по своему усмотрению при отсутствии достоверных доказательств направления их на нужды должника либо возврата.

Изменяя определение арбитражного суда в связи с установлением факта возврата Дякиным И.Н. должнику денежных средств в сумме 3 214 000 руб. на основании приобщённых к материалам обособленного спора новых доказательств, апелляционный суд сделал вывод о наличии основания для взыскания с ответчика 4 787 873 руб. в возмещение убытков.

Отклоняя доводы ответчика о расходовании остатка денежных средств в сумме 2 719 437 руб. в рамках хозяйственной деятельности организации в период с 29.01.2018 по 16.09.2019, в том числе на оплату стоянок, выдачу заработной платы сотрудникам, оплату договоров поручительства, на товары и услуги по ремонту арендуемых автомобилей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверности и относимости представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления N 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку апелляционный суд установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в части предъявленного требования в сумме 4 787 873 руб., заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Довод Дякина И.Н. о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ известил Дякина И.Н. о начавшемся судебном процессе по адресу места регистрации: город Новосибирск, улица Титова, дом 198, квартира 94 (том 1, л.д. 18). Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на Дякине И.Н., который не обеспечил её получение, неполучение извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено и было возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе их размер, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А45-29634/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова