Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф04-1092/22 по делу N А70-14923/2021

г. Тюмень

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-14923/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А70-14923/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загородникова Александра Михайловича (ОГРН 311891125700031, ИНН 891103330001) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о взыскании 35 169 руб. 83 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загородников Александр Михайлович (далее - ИП Загородников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о взыскании 32 936 руб. неосновательного обогащения, а также 2 233 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Загородников А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что спорные комиссии были списаны Банком со счета истца 24.06.2019, 17.03.2020, 24.04.2020, 21.08.2020 - до вступления в силу нового тарифа; Банком не представлено доказательств, подтверждающих согласно Регламенту заблаговременное размещение в операционных залах обслуживающих офисов и на официальном сайте Банка www/open.ru. тарифа на внутрибанковские и межбанковские переводы со счета физических лиц, переданных в Банк с использованием систем ДБД и на бумажном носителе, по которому были списаны спорные комиссии либо путем направления истцу письменного уведомления об изменении тарифа; указанный тариф отсутствовал в согласованных при заключении договора банковского счета тарифах; по смыслу пункта 6.2 дополнительного соглашения к спорному договору введение нового тарифа не является изменением тарифа; указанный тариф не был согласован с истцом; из буквального толкования вышеуказанного пункта 6.2 следует, что возможность Банка вводить новые услуги и устанавливать новые тарифы без согласия истца договором не предусмотрена; денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, истец имеет право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные от предпринимательской деятельности доходы; взыскание Банком спорного комиссионного вознаграждения к операции по переводу денежных средств со счета истца на его счет в другом банке, в отсутствие согласованного с истцом тарифа является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2011 между Ханты-Мансийский Банк открытое Акционерное общество (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) и ИП Загородниковым А.М. (клиент) заключен договор банковского счета N 8968 (далее - договор), согласно которому Банк открывает клиенту расчетный счет.

Банк после открытия клиенту счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.2 договора).

Клиент обязуется хранить свои денежные средства на счете в Банке и распоряжаться ими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации N 4080281020031702719.

15.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, уведомив об этом клиента, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до изменения: путем размещения изменений в тарифы на доске объявлений, находящейся в операционном зале Банка либо путем направления клиенту письменного уведомления об изменении тарифов.

По утверждению истца, в период с 24.06.2019 по 21.08.2020 ответчиком необоснованно были сняты денежные средства с лицевого счета ИП Загородникова А.М. N 40802810400030002719, а именно: 24.06.2019 - 2 136 руб. (банковский ордер N 2461); 17.03.2020 - 20 800 руб. (банковский ордер N 2890); 24.04.2020 - 8 800 руб. (банковский ордер N 3332); 21.08.2020 - 1 200 руб. (банковский ордер N 3483).

В качестве основания указано: комиссия согласно пункту 2.1.5 Тарифов Банка за внутрибанковские переводы на счета физических лиц за период с 24.06.2019 по 21.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику 14.04.2021 претензию о возврате на расчетный счет клиента необоснованно списанных сумм комиссий, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Банк в ответном письме от 16.04.2021 указал, что основания для отмены начисленных комиссий отсутствуют, поскольку размер комиссии соответствует тарифам Банка, действующим на момент удержания.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статей 421, 428, пункта 1 статьи 845, пункта 1, 2 статьи 846, статьями 848, 851, пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из правомерности списания банком спорной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Судами установлено, что согласно пунктам 6.1 - 6.3 дополнительного соглашения вознаграждение, причитающееся банку за оказываемые им услуги, взимается согласно установленным тарифам; банк вправе в одностороннем порядке изменить или дополнить тарифы, уведомив об этом клиента не менее чем за 5 рабочих дней до изменения, одним из следующих способов: путем размещения изменений в тарифы на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка, или путем направления клиенту письменного уведомления об изменении тарифов. Уведомление считается полученным клиентом в момент вручения уведомления клиенту, а при направлении уведомления почтовой связью - в момент выдачи квитанции отделением связи о приемке почтового отправления (сообщения); вознаграждение, причитающееся банку за оказанные услуги, клиент обязан выплатить банку в день совершения соответствующей операции по счету.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения клиент, в том числе обязуется: оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных тарифами комиссионного возражения банка; следить за изменениями тарифов и его платежных реквизитов, а также иных условий осуществления рассчетно-кассового обслуживания.

В силу пункта 7.10 дополнительного соглашения при наступлении у клиента каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного в настоящем договоре обязательства, он не вправе ссылаться на свою неосведомленность о принятых и внесенных банком изменениях в тарифы комиссионного вознаграждения, платежные реквизиты или другие условия рассчетно-кассового обслуживания банка.

Все уведомления и извещения в рамках настоящего договора, связанные с изменением платежных реквизитов банка, условий и порядка расчетно-кассового обслуживания, доводятся до сведения клиента путем размещения извещений и уведомлений на доске объявлений, находящейся в операционном зале банка (пункт 12.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подписав договор, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Судами принято во внимание, что 13.09.2016 посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении к регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" и Правилам электронного документооборота (далее - Правила) клиент (истец) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, полностью и безусловно присоединился к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Регламент) и Правилам ЭДО, обязался соблюдать условия, указанные в них со дня принятия заявления банком.

Подписание настоящего заявление является подтверждением, что с условиями Регламента и Правил клиент ознакомлен и согласен, их содержание полностью понятно (абзац 1 заявления).

Согласно разделу 2 Регламента договор между Банком и клиентом, заключаемый путем подписания заявления о присоединении к Регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания, является договором присоединения.

В соответствии с данным договором предоставляется услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) расчетного счета N 40802810400030002719.

Согласно пункту 1.7 Регламента услуги предоставляются в соответствии с утвержденными тарифами Банка. Клиент оплачивает предоставляемые Банком в соответствии с настоящим Регламентом услуги согласно тарифам Банка, действующим на момент оплаты (пункт 6.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 5.3.11 Регламента Банк имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента за 5 (пять) рабочих дней до введения новых тарифов.

Уведомление клиента об изменении тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте Банка по адресу: https://www.open.ru/.

Как следует из материалов дела, в период списания спорных комиссий действовал Сборник тарифов Банка для клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Сборник тарифов) в редакциях от 17.06.2019, 17.03.2020, 01.08.2020 (приложение N 3 к отзыву Банка на исковое заявление, т. 1, л.д. 144 - 146).

Согласно пункту 2.1.5 Сборника тарифов на все даты списания комиссий за внутрибанковские (кроме платежей, попадающих под действие пункта 2.1.1) и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе, взимается комиссия в порядке (процентное соотношение в зависимости от суммы перевода), предусмотренном данным пунктом.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, Регламента, Сборника тарифов, установив, что истец, заключив с Банком договор банковского счета без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключении договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета, исходя из того, что Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами, признав, что Банком соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, констатировав правомерность списания спорной комиссии, отсутствие злоупотребления в действиях Банка, в том числе навязывания спорного условия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать списанную комиссию неосновательным обогащением Банка.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Банка оснований для списания спорной комиссии отклоняется ввиду несостоятельности.

Статьей 851 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение за предоставление услуг/проведении операции, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судами верно отмечено, что из содержания спорного пункта Сборника тарифов Банка прямо не следует, что комиссия за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в других банках применяются только при переводе денежных средств лишь на счета других лиц.

Судами учтено, что тарифы Банка были известны и не оспаривались истцом, истец активно пользуется расчетным счетом; Банком неоднократно осуществлялось списание комиссии за оказанные услуги; применение Банком тарифа, действующего в период совершения операций, соответствует заключенному договору. Доказательств того, что данные тарифы Банка установлены необоснованно, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом от предпринимательской деятельности, следовательно, истец имеет право перечислять данные денежные средства на счет, открытый на свое имя, отклоняется судом округа, поскольку указанный истцом подход касается случаев, когда счета лица одновременно как физического, так и индивидуального предпринимателя открыты в одном кредитном учреждении; в рассматриваемой же ситуации комиссия взималась за перевод денежных средств в другой банк, в отсутствие в Сборнике тарифов исключения для перевода денежных средств на собственный счет в другом кредитном учреждении.

Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина